Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело № 2-377/2025

25RS0018-01-2025-000599-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 декабря 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанби» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №, условиям которого кредитор передал в собственности ответчику денежные средства в размере 29 900 рублей под 365% годовых, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и выплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со стороны ООО «Финанби» в части предоставления заёмщику ФИО1 денежных средств выполнены в полном объёме, однако денежные средства в установленный договором срок заёмщиком ФИО1 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанби» и ООО «Финансовая территория» был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему перешло право требования по договору на сумму 74 451 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая территория» и ООО «ЭкспертПерспектива» был заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему перешло право требования по договору на сумму 74 451 руб. Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в сумме 74 750 рубля и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭкспертПерспектива» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 2 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом и неустойки в размере, предусмотренном условиями договора займа.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что между ООО «Финанби» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор микрозайма №, по которому заёмщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 29 900 рублей сроком на 30 дней. Заёмщик ФИО1 обязалась возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма. Полная стоимость займа в силу заключённого договора составляет 395 % годовых.

Собственноручной подписью ФИО1 подписала договор, тем самым она подтвердила, что ознакомлена с всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их выполнять.

Факт передачи денежных средств заёмщику ФИО1 подтверждается наличием в материалах дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 займа в размере 29 900 рублей (л.д. 12).

С момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику договор займа считается заключенным.

Как указывает истец, Заемщик нарушил обязательство по возврату займа и уплате процентов за его пользование. Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом, которые начисляются со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется займ, единовременным платежом в размере 38 870 рубль, в том числе 29 900 рублей основной долг, 8 970 рублей – проценты.

Статья 12.1 ФЗ Федерального закона №151-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, устанавливает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанби» и ООО «Финансовая территория» был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая территория» и ООО «ЭкспертПерспектива» был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №.

В связи с тем, что на момент уступки прав требования у ответчика ФИО1 имелась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования взыскания долга в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Представителем истца ООО «ЭкспертПерспектива» в материалы дела представлен расчёт задолженности, из которого следует, что просроченный основной долг ответчика ФИО1 составляет 29 900 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) составляет 44 850 рублей, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 74 750 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата суммы займа стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, а в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на день подачи первоначального заявления также истек.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец пропустил срок исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкспертПерспектива» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, следовательно, ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 24 декабря 2025 года.

Судья: А.Ю. Щербелев