Решение № 2-690/2025 2-690/2025(2-7158/2024;)~М-6009/2024 2-7158/2024 М-6009/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, ООО «СКС», ПАО «Т Плюс», МП г.о.Самара «Инженерные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 20:30 часов по адресу: адрес, г/н №..., под управлением ФИО9 допустил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику ООО «Экипаж» - имущественный вред. дата ООО «Экипаж» уступило ФИО1 права требования возмещения ущерба.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения иска в полном объеме

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «СКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата в 20:30 часов по адресу: адрес, г/н №..., под управлением ФИО6 допустил наезд на выбоину.

На момент ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №... находился в собственности ООО «Экипаж» что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата между ООО «Экипаж» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Экипаж» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего дата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №... составила 61 400 руб.

Размер ущерба никем из ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Каждый привлеченный к участию в деле ответчик считал себя ненадлежащим.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО9, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №..., допустил наезд на дефект дорожного покрытия на проезжей части в виде открытого канализационного люка. В ходе сбора материала по ДТП было установлено, что в действиях неустановленного должностного лица, осуществляющего содержание вышеуказанного участка улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, усматривается нарушение п.13 ОП ПДД РФ, а именно отсутствие крышки люка смотрового колодца является нарушением ФИО10 50597-2017.

Из пояснений ФИО9, данных им при сборе административного материала, следует, что он почувствовал удар и машина правым передним колесом застряла в канализационном колодце, крышки на люке колодца не было.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам осуществить совместный выезд на место ДТП с целью фиксации места происшествия.

В материалы дела представлен акт от дата, составленный представителем МП г.о.Самара «Инженерные системы», представителем ответчика ПАО «Т Плюс».

Из данного акта следует, что дата в 11.00 был произведен осмотр места ДТП, а также сделана попытка обнаружить и вскрыть люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги адрес, напротив домов №... и №... (нечетная сторона), на который был осуществлён наезд.

Водитель автомобиля Рено Логан, г/н №... ФИО9 указал место, где находился люк колодца, на который был осуществлен наезд. Однако, при осмотре места ДТП в данном месте он обнаружен не был (возможно, был закрыт асфальтовым покрытием во время ремонта автомобильной дороги в 2024 году) Напротив адрес напротив месте ДТП есть указатель «ВК», что означает «Водопроводный Колодец», также указано направление и расстояние до колодца – 28 метров. Направление указано в сторону места ДТП. Сотрудником МП г.о.Самара «Инженерные системы» был произведен замер расстояния по направлению от указателя на стене адрес до места ДТП, Расстояние составило 28 метров.

Согласно представленному суду сообщению Департамента управления имуществом г.о.Самара, в реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены сведения о следующих объектах: водоводе протяженностью 1623,0 м по адресу: адрес, по. Советской Армии, от адрес до адрес, линии канализационной хозяйственно-фекальной внутриквартальной по адресу: адрес (объект вошел в составе ПТК_1_К_Советский), линии канализационной хозяйственно-фекальной внутриквартальной по адресу: адрес (объект вошел в составе ПТК_1_К_Советский).

Указанное муниципальное имущество надлежащим образом закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал» и передано ООО «СКС» по заключенному концессионному соглашению.

Также в реестре муниципального имущества городского округа Самара учтены сведения об объектах: коллекторе дождевой канализации по адресу: адрес, от проспекта Карла Маркса до адрес, дождевом коллекторе по адресу: адрес, 149. Данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Инженерные системы».

Объект теплоснабжения – тепловая сеть №... по адресу: адрес, 155, 157, 159 передан ПАО «Т Плюс» по договору аренды имущества муниципальной казны.

Также в материалах дела имеется схема коммуникаций.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара №... от дата «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Самара и установлении зон их деятельности» ООО «Самарские коммунальные системы» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара, в том числе, в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Приказом Госстроя России от дата №... утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населённые пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.дата. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надёжной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приёмка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объёма и характера заданий на день.

Согласно п.дата. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п.дата. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочерёдно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.дата. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно п. 2.11.8. При эксплуатации резервуаров и водонапорных башен персонал обязан: следить за исправностью запорно-регулирующей арматуры, трубопроводов, люков, вентиляционных стоков, фильтров-поглотителей, входных дверей.

Согласно п. дата к текущему ремонту на сети относят, в том числе ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Из пояснений представителей сторон следует, что в настоящее время произведен ремонт автомобильной дороги адрес, в связи с чем, колодца, который существовал на момент ДТП, в данный момент не имеется, возможно, он был закатан под асфальт.

Из представленных суду фотоматериалов, а также путем проверки факта нахождения какого-либо люка на месте ДТП с применением сервисов «яндекс карты», «гугл карты» и сопоставления представленной схемы коммуникаций с учетом пояснений представителей сторон усматривается, что на месте ДТП имелся колодец с эмблемой РКС.

Таким образом, по мнению суда, лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП ущерб является ООО «СКС» в качестве владельца колодца.

Определяя размер ущерба автомобиля суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от дата №..., согласно которому сумма ущерба без учета износа составила 61 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают его выводы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, более того, размер ущерба, установленный данным заключением, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Судом ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в подтверждение своих доводов либо возражений, которым сторона не воспользовалась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлено платежное поручение №... от дата на сумму 4500 руб.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истца заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 61400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.