Апелляционное определение № 33-9094/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2024-006580-34

Рег. № 33-9094/2026

Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ООО «Сэтл Сити» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд с иском к ООО "Сэтл Сити" с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 557 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 667 рублей 22 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находился в собственности у ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №...-АЗ, заключенного с ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалистов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 244 627 рублей 20 копеек. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 179 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 608 рублей 96 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 11 735 рубля 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 226 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 63 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сэтл Сити" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 1 765 рублей 37 копеек».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, взыскав с ответчика 85 378 руб. 50 коп. (в указанной части решение исполнению не подлежит) и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, в указанной части в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по настоящему делу предъявляет требования к застройщику, поскольку к ФИО3 перешли права по договору от продавца ФИО5, который приобрел спорную квартиру у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве.

<дата> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель купил квартиру.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата> квартира продавцу ФИО5 принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение №... ООО «КрайОценка», согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 244 627 рублей 20 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов №...-СТЭ в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 127 557 рублей 62 копейки.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 127 557 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 378 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2388 от 09 августа 2024 года на сумму 62 243 руб. и платежным поручением № 344 от 29 января 2025 года на сумму 23 135 руб. 50 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению на сумму 42 179 руб. 12 коп. (127 557,62 – 85 378,50).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая, что ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 608 руб. 96 коп.

Истец для определения наличия недостатков обратился в ООО «КрайОценка» о чем представлено техническое заключение. Стоимость работ по проведению досудебных оценок составила 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 11 573 руб. 41 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных истцом почтовых расходов в размере 220 руб. 63 коп., признав указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной суду и в материалы дела доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных учреждениях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 226 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 07 апреля 2025 года, то есть после 1 января 2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции истребовано от ответчика и принято новое доказательство – акт приема-передачи от <дата> к Договору №...-АЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 845 950 руб., соответственно 3% составляют сумму в размере 85 378 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а также штрафа, не может превышать 85 378 руб. 50 коп.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 378 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 179 руб. 12 коп., штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 42 179 руб. 12 коп., штрафа в размере 2 608 руб. 96 коп. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.