Решение № 2-4207/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4207/2019

Дело № 2-4207/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») к Ю.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкориостан с иском к Ю.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 123156,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,12 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по вышеуказанному иску принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в связи с передачей дела по подсудности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по вине пешехода Ю.А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер №, владелец Ф.Д.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №VV000075, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК №.1 ДД.ММ.ГГГГ., случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» ИП П.М.Л. за ремонт вышеуказанного автомобиля 123 156.34 рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной причиной данного ДТП явились действия пострадавшего пешехода Ю.А.Р. , выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности. В действиях водителя Ф.Д.В., нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

Представитель истца САО «ВСК» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае неявки ответчика, в вынесении заочного решения не возражают.

Ответчик Ю.А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Ф.Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Фольксваген Тигуан, р.з, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 03 мин. напротив д,45 по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ф.Д.В. автомобиля Фольксваген Тигуан, р.з, № под управлением водителя Ф.Д.В. и пешехода Ю.А.Р. , в котором автомобилю были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК №.1 ДД.ММ.ГГГГ., случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» ИП П.М.Л. за ремонт вышеуказанного автомобиля 123156,34 рублей.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по УР майора юстиции Г.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя Ф.Д.В., отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пострадавшего пешехода Ю.А.Р. , выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушений требований пунктов: п.4.3 ч. 1., п.4.5. Правил дорожного движения РФ. Указанное посчтановоение не обжаловано и вступило в законную силу.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу САО «ВСК» с Ю.А.Р. в порядке суброгации суммы убытков в пределах суммы страхового возмещения, произведенного в пользу Ф.Д.В.

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию сумма 123156,24 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3663,12 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Ю.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ю.А.Р. в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123156,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663,12 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев