Решение № 12-13/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

УИД №

Дело № 12-13/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 03 марта 2021 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю., при секретаре Боровских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автобаза 96» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобаза 96» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ООО «Автобаза 96», юридический адрес: <адрес>, являясь юридическим лицом на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> не приняло меры по своевременному устранению недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, выразившееся в наличии на проезжей части снежно-ледяных образований в виде талого снега во время снегопада и до окончания снегоочистки, толщина талого снега составила 4,0 см, чем нарушило требования п.п.8.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем, ООО «Автобаза 96» нарушило требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Автобаза 96» не согласно с данным постановлением, подана жалоба, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Указывает на то, что срок устранения полного устранения рыхлого и талого снега на дорогах II категории, к которой относится автомобильная дорога <адрес> установлен 5 часов и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного устранения. На основании информации <данные изъяты> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды время начала выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., окончание 27.10.2020г. в 15час.40 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен во время снегопада, снегоочистка на данном участке дороги проведена в нормативные сроки.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны защитником ФИО2, кроме того дополнены.

Указывается на то, что фотофиксация не является достаточным доказательством наличия той дорожной обстановки, что указана в протоколе и постановлении( образование на проезжей части талого и рыхлого снега толщиной 4,0 см) именно на указанном участке - 259+600, необходимо было осуществлять видеофиксацию, действия по выявлению и фиксации указанных обстоятельств проводились без представителя организации ООО « Автобаза 96», кроме того ООО «Автобаза 96» неоднократно привлечена к административной ответственности по тем же самым обстоятельствам, в том числе дважды постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

ОГИБДД УМВД России по <адрес> извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя не направило, какого либо мнения не представило.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам: довод жалобы о сроке полного устранения рыхлого и талого снега в течение 5 часов с момента окончания снегопада и соответственно отсутствии события правонарушения т.к. уборка снега была проведена в нормативные сроки рассматривался мировым судьей и обоснованно отвергнут, однако обжалованное постановление подлежит отмене по доводам изложенным в судебном заседании.

Согласно требований ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из имеющихся материалов ООО «Автобаза 96» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: <адрес> на участке км <адрес>.(л.д. 14-34).

Обжалуемым постановлением ООО «Автобаза 96» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, являясь юридическим лицом на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> не приняло меры по своевременному устранению недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, выразившееся в наличии на проезжей части снежно-ледяных образований в виде талого снега во время снегопада и до окончания снегоочистки, толщина талого снега составила 4,0 см, чем нарушило требования п.п.8.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В связи с чем, ООО «Автобаза 96» нарушило требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобаза 96» признано виновным в том, что являясь юридическим лицом на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> в 22 часа 10 минут на участке дороги с 273 км. +300м. не приняло меры по своевременному устранению недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, выразившееся в наличии на проезжей части снежно-ледяных образований в виде талого снега во время снегопада и до окончания снегоочистки, чем нарушило требования п.п.8.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Толщина рыхлого снега составила 7,0 см., что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем ООО назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобаза 96» признано виновным в том, что являясь юридическим лицом на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> в 21 час 15 минут на участке дороги с <адрес>. не приняло меры по своевременному устранению недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, выразившееся в наличии на проезжей части снежно-ледяных образований в виде талого снега во время снегопада и до окончания снегоочистки, чем нарушило требования п.п.8.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Толщина рыхлого снега составила 8,0 см., что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. В связи с чем ООО назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исходя из исследованных материалов имеет место одно административное правонарушение, совершенное в одно время, на одном участке дороги за содержание которого ответственно ООО « Автобаза 96».

Таким образом ООО «Автобаза 96» являясь ответственным за надлежащее содержание, автомобильной дороги: <адрес><адрес> на участке км <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, как минимум трижды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту -ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же должностным лицом- государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3.

Рассмотрение в отдельном производстве фактов нескольких нарушений указываемых в постановлениях, искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

В силу требований ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. П.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит- производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Таковые постановления в отношении ООО вынесены.

Таким образом обжалованное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автобаза 96» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Попов С.Ю.