Решение № 2-1503/2021 2-1503/2021~М-1044/2021 М-1044/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО3, представителя ответчика – по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая компания ОПОРА» к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от договора управления МКД незаконным и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации было выбрано АО «УК «ОПОРА», о чем с собственниками помещений в МКД был заключен договор управления. По инициативе собственника <адрес> ФИО1 в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, в ходе которого по вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора управления с АО «УК «ОПОРА» было принято положительное решение.

Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что имеет право на оспаривание протокола общего собрания, поскольку, данное решение порождает правовые последствия для истца, который считает данное решение сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы АО «УК «ОПОРА».

Заявитель полагает, что законодательством не предусмотрено право собственников помещений в МКД на односторонний немотивированный отказ от договора управления многоквартирным домом, поскольку, по мнению заявителя, собственники вправе отказаться от договора управления только в случае невыполнения организацией условий договора, а одновременно с принятием решения об одностороннем отказе от договора управления собственники должны принять решение о выборе новой управляющей организации либо изменении способа управления данным домом, количеством голосов не менее чем 51 % от общего количества голосов собственников и нанимателей в МКД. Решение об отказе должно быть принято на общем собрании собственников МКД.

АО «УК «ОПОРА» указывает, что собственники МКД не вынесли на повестку дня вопрос о ненадлежащем исполнении договора со стороны управляющей компании.

Заявитель считает, что решение собрания, принято с существенными нарушениями и по вопросам 3, 4,5,6 повестки дня является ничтожным.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «УК «ОПОРА»;

признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «УК «ОПОРА» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, указывая, что управляющая компания является коммерческой организацией, деятельность которой нацелена на получение дохода, отказ собственников от договора нарушает интересы компании, лишает ее прибыли. На вопросы суда представитель пояснил, что собственником либо нанимателем помещений в МКД он не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя по доверенности ФИО4, которая с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск, в которых указывала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «Дельта» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Служба государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание уведомлена надлежащим образом, представителя не направила, об отложении дела слушанием не просила, направила протокол общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «ОПОРА» являлось управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД по инициативе собственника жилого помещения ФИО1 проведено общее собрание собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №К46/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка общего собрания кроме общих вопросов включала вопросы:

вопрос № – отказ от исполнения (расторжение) договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией АО «Управляющая компания «ОПОРА» (ИНН №) и выбор в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Кавалерийская, <адрес> – ООО «Дельта» (ИНН №);

вопрос № – утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первые два года действия договора № управления многоквартирным домом ООО «Дельта» - в редакции п. 6.1.2. договора управления многоквартирным домом №/К46. Общий тариф – 12,91 руб./кв./м./мес.

вопрос № – утверждение условий договора №/К46 управления многоквартирным домом с выборной управляющей организацией ООО «Дельта» и заключение договора №/К46 управления многоквартирным домом с ООО «Дельта», передача управления многоквартирным домом ООО «Дельта»;

вопрос № определение места хранения копий протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО «Дельта», по адресу: <адрес>, офис №.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2224,17 голосов, что составляет 72,67 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По всем вопросам повестки собрания собственниками помещений МКД были приняты положительные решения большинством голосов.

Разрешая требования о признании незаконным одностороннего отказа собственников помещений указанного многоквартирного дома от договора управления многоквартирным домом, заключенного с АО «УК «ОПОРА», суд исходит из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора часть 1 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно положениям части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеизложенных требований жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения нельзя заключить, что собственники помещений в МКД не вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Напротив, собственники МКД вправе выбрать управляющую компанию в и форму управления.

На спорные правоотношения распространяются положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 «О защите прав потребителей» устанавливающих, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ потребителей от договора и выбор другой управляющей компании возможен при их свободном волеизъявлении, не обусловленном исполнителем обязательств по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по итогам которого был разрешен вопрос как о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, так и выбор в качестве управляющей организации - ООО «Дельта».

Избрание в качестве управляющей компании - ООО «Дельта» указывает на реализацию собственниками помещений МКД права на принятие решения о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Ссылки представителя АО «УК «ОПОРА» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001-О в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основаны на ошибочном толковании указанного определения и требований действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации не установлен конституционно-правовой смысл части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно таким образом, как его толкует заявитель применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Истцом заявлено о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений по вопросам №№, 4, 6, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств существования оснований, предусмотренных ст.ст. 181.5, 181.4 ГК РФ, для признания решения собрания недействительным, не представлено, судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что, несмотря на то, что в иске указан довод об отсутствии кворума, истцом кворум не оспорен.

Заявляя о недопустимости одностороннего отказа от договора управления МКД, представитель истца ссылается на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, отказ от договора управления МКД заключенного с истцом, собственниками МКД выражен в виде решения общего собрания.

Решение собрания собственников также может быть признано ничтожным если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статья 181.5 ГК РФ).

Признаком ничтожного решения является противоправная цель такого решения, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, но противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела, следует, что вопрос о заключении нового договора управления общим собранием собственников разрешен собственниками МКД, в повестке общего собрания вопрос о заключении нового договора управления значился, равно как вопрос об отказе от ранее заключенного договора с истцом, следовательно, новый договор управления с собственниками на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен. Данное решение собственниками принято в рамках предоставленного им законом права при наличии допустимого кворума и с учетом своего волеизъявления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Доводы представителя истца в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД, что влечет нарушение его прав как заинтересованного лица, также являются необоснованными.

АО «УК «ОПОРА» не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень является исчерпывающим. Общее собрание собственников помещений в МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «УК «ОПОРА» в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания ОПОРА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.