Решение № 2-4430/2025 2-711/2026 2-711/2026(2-4430/2025;)~М-4094/2025 М-4094/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4430/2025

К делу № 2-711/2026

УИД: 23RS0006-01-2025-006959-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 апреля 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Даллакян Р.А.,

с участием представителя истца О.В.В. по ордеру адвоката В.Е.А.

представителя ответчика АО «Московской акционерной страховой компании» по доверенности Г.Р.К.

третьего лица С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( дополнительным и уточненным в установленном законом порядке) к акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» (далее по тексту АО «МАКС») в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1395546 рублей 50 копеек, но если полагает считать неустойку из расчета с учетом страховой премии то просила взыскать 1 280785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки за аренду транспортного средства в размере 210000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «Чанган Юни-С», с государственным регистрационным знаком <...>, 2024 года выпуска. <...> в 22 час. 50 мин. по адресу <...> в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО страховой полис <...>, срок действия которого с <...> по <...>.

13.12.2024, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было принято страховой компанией и рекомендовано представить автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственность ( далее по тексту СТОА ООО «Темп-Авто К» г. Краснодара.

14.02.2025, после длительных согласований между ответчиком и СТОА, автомобиль был доставлен в г. Краснодар для его последующего ремонта и передан по акту приема- передачи <...> от <...>.

Ремонт автомобиля был завершён <...>г., более десяти месяцев с момента подачи заявления об убытке в компанию ответчика.

<...>, при получении автомобиля и его визуальном осмотре каких-либо повреждений выявлено не было, она подписала акт приёма-передачи и указала, что претензий не имеет по ремонту. По приезду в <...> были обнаружены неисправности, которые не были устранены в ходе выполнения ремонтных работ. Автомобиль был возвращен на СТОА, и ей выдан подменный автомобиль. После устранения недостатков в декабре 2025 года автомобиль был ей возвращён.

Просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены по выполнению работ, необходимой для ремонта автомобиля которая составляет 15288390 рублей, но поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму убытков, то просит взыскать 1395546 рублей 50 копеек. Представила суду расчет неустойки, исходя из страховой премии который составил 1280785 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись досудебные претензии, которые до настоящего времени не были удовлетворены.

Автомобиль не был отремонтирован на СТОА своевременно, она понесла дополнительные расходы, заключив договор аренды автомобиля с С.Е.С. на шесть месяцев начиная с 01.04. 2025, сумма ежемесячного платежа составила 35 000 рублей, всего за период аренды автомобиля оплатила арендодателю- 210 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с длительным неисполнением ответчиком принятого обязательства по осуществлению ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с нарушением прав потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить её законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, переживаниях в связи с опасением длительного неисполнения принятого обязательства, дискомфорт обычного образа жизни, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании поясняла, в декабре 2024 с участием ее автомобиля «Чанган Юни-С» произошло ДТП, 13.12.2024 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» и только в январе 2025 ей выдали направление на ремонт транспортного средства.

14.02.2025 её автомобиль был принят на СТОА ООО «Темп Авто К», через неделю она позвонила на СТОА и ей было сказано, что к концу февраля будет сделана дефектовка, определена сумма необходимая для ремонта, и направлены документы на согласование в АО «МАКС».

В марте 2025 на СТОА ООО «Темп Авто К» ей сообщили, что документы направлены на согласование в общество. После чего началось длительное согласование и ожидание запасных частей. Свой автомобиль она получила со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Темп Авто К» в ноябре 2025 года, однако были обнаружены скрытые повреждения, в результате чего автомобиль был возвращен на СТОА ООО «Темп Авто К», где ей был выдан подменный автомобиль. В декабре 2025 она забрала автомобиль после ремонта. Она является матерью троих детей и ей необходим был автомобиль для личных целей, в связи, с чем заключила договор аренды транспортного средства с С.Е.С.. При составлении договора акт приема-передачи автомобиля не был составлен, в договор ОСАГО она не была включена.

Представитель истца по ордеру адвокат В.Е.А. в судебном заседании поддержала основные, дополнительные и уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в них. Суду пояснила, что 12.12.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта ее транспортного средства, 14.02.2025 ее транспортное средство было помещено на СТОА ООО «Темп Авто К», после чего страховая компания неоднократно нарушала сроки согласования выполнения ремонтных работ.. Автомобиль истец получила со СТОА в декабре 2025 года. В связи с чем просит взыскать неустойку за длительное нарушение сроков выполнения ремонтных работ. Ввиду длительного ремонта автомобиля, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, в частности ею был заключен договор аренды транспортного средства с С.Е.С., поскольку у ФИО1 трое малолетних детей и ей необходим был автомобиль для личных нужд. Настаивает на удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг. Пояснила, что между ФИО1 и ею был заключен договор на оказание юридических услуг в досудебном порядке, доверенность не была оформлена. На её счёт от родственников истца поступили денежные средства в размере 70 000 рублей. В судебном заседании она принимает участие как адвокат по ордеру, иные платёжные документы представить суду не может.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Г.Р.К. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что ремонт транспортного средства осуществлен в предусмотренные договором сроки, по мере поступления запасных частей, неустойка согласно договора добровольного страхования (КАСКО) определяется не более суммы страховой премии, оплаченной истцом. Требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с договором страхования и Правилами Страхования возмещение расходов по аренде транспортного средства не предусмотрено. Кроме того, истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о внесении в договор добровольного страхования дополнительных условий, в том числе оплаты расходов на аренду транспортного средства. Судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, так как денежные средства были перечислены иным лицом, а документы подтверждающие оплату услуг адвоката не представлены. Заявил ходатайство о снижении судебных расходов, штрафных санкций, неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ, при удовлетворении судом иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С.Е.С. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, 01.04.2025 он заключил договор аренды с истцом ФИО1 и представил вышеуказанный автомобиль во временное пользование в период с 01.04.2025 по 31.09.2025, с ежемесячной арендной платой в размере 35 000 рублей, всего получил 210 000 рублей. Акт приема- передачи автомобиля не составлялся, не мог пояснить суду, с каким пробегом автомобиль передан был и с каким возвращен. ФИО2 полис ФИО1 не была вписана. В ИФНС декларацию о полученных доходах он не представлял.

Представитель третьего лица СТОА ООО «ТЕМП-АВТО К» не явился, представили свои письменные пояснения на иск, с приложением документов подтверждающих заказ запасных частей и их получение, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца- адвоката, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 согласно сведениям ГИБДД, с 12.11.2024 является собственником автомобиля «Чанган Юни-С», с государственным регистрационным знаком <...>.

<...> в 22 час. 50 мин. в г. <...>, водитель автомобиля «Чанган Юни-С», с государственным регистрационным знаком <...> ФИО1 двигаясь по главной дороге допустила наезд на препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО страховой полис <...> срок действия которого с 04.11.2024 по 03.11.2025, по риску «Ущерб, Хищение», страховая премия 116979,50 рублей. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно административного материала ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.33 КоАПРФ.

22.12.2024 от ФИО1 в филиал АО «МАКС» поступило заявление об убытке.

16.01.2025 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, 22.01.2025 в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства, что подтверждается ШПИ <...> и вручено извещение истцу 31.01.2025 Почтой России. 03.03.2025 почтовое отправление с ШПИ <...> возвращено отправителю.

14.02.2025 по акту приема-передачи <...> от <...> транспортное средство ФИО1 было принято СТОА ООО «Темп-Авто К», для выполнения ремонтных работ.

15.05.2025 АО «МАКС» получено от ФИО1 заявление о пересмотре определения от 11.12.2024 и согласования корректного ремонта, с учетом изменений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23.05.2025 между АО «МАКС» и СТОА ООО «Темп Авто К» было достигнуто согласование ремонтных работ, по результату которого были заказаны запасные части для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«Чанган Юни-С», с государственным регистрационным знаком <...>.

В период 16.06.2025 и 18.06.2025 на СТОА ООО «Темп Авто К» поступили заказанные запасные части.

11,08,2025 и 21.08.2025 от истца в адрес ответчика направлены претензии на которые ответчиком направлены ответы, в которых указывалось, что сроки проведения восстановительного ремонта зависят от загруженности СТОА, сроков поставки запасных частей и сложности ремонта.

01.09.2025 АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлено дополнительное письмо <...> информирующее, что детали поступили на склад. Ремонт сложный, на тот момент производилось снятие двигателя с коробкой АКПП для замены лонжерона. Конкретные сроки окончания выполнения работ назвать сложно, таккак при таком ДТП возможны скрытые повреждения.

11.11.2025 актом выполненных работ <...> транспортное средство возвращено ФИО1 после выполнения ремонтных работ на СТОА ООО «Темп-Авто К», согласно заказа-наряда <...> от <...> претензий по качеству ремонта от последней не поступило.

19.11.2025 автомобиль был передан на СТОА ООО «Темп-Авто К» для устранения скрытых повреждений. 19.11.2025 соглашением о предоставлении подменного автомобиля на время ремонта и актом приема- передачи подменного автомобиля, ООО «Темп-Авто К» истцу был предоставлен подменный автомобиль.

05.12.2025 автомобиль был возвращен истцу после выполнения дополнительных ремонтных работ. О скрытых повреждениях и дополнительном выполнении ремонтных работ, страховую компанию не поставили в известность.

В судебном заседании достоверно установлено, что СТОА не извещала АО «МАКС» о возвращении истцом автомобиля для дополнительного ремонта и не выставляли счет на оплату.

05.12.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении убытков за аренду транспортного средства, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, ответчиком было отказано в выплате.

В силу пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между сторонами в период с 04.11.2024 действовал договор "КАСКО" в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам "ущерб", "хищение". Страховая премия 116979 рублей 50 копеек. Страховая сумма по договору на момент наступления события- 2 612 500 рублей.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

Доводы истца и её представителя о том, что размер неустойки должен составлять размер причиненного ущерба, рассчитанный как разница между стоимостью ремонта, установленной заключением специалиста, и выплаченным возмещением, подлежат отклонению, так как данные доводы основаны на нормах Закона "Об ОСАГО", в то время как между сторонами заключен договор "КАСКО", а заявленные в настоящем споре требования основаны именно на данном договоре, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что максимальный размер неустойки составляет цену договора, которая в настоящем случае является страховой премией.

Договор страхования <...> от 04.11.2024 г., является договором добровольного страхования имущества, его условия изложены в страховом полисе и правилах страхования. В соответствии с условиями договора страхования вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика. Договор страхования (его условия) истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

П. 10.6 Правил Страхования № 09.23 предусматривает, что в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

При расчете, о взыскании неустойки в размере 3 %, в случае взыскания по договорам добровольного страхования (КАСКО), необходимо исходить из суммы страховой премии, а не от суммы страхового возмещения, либо иного размера.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из полиса 57/50Е-0140062209 страхования средств наземного транспорта истцом оплачена страховая премия в размере 116 979, 50 рублей.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.24 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся/ страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Суд полагает, что с учетом требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере страховой премии - 116 979 рублей 50 копеек, так как последним были нарушены сроки согласвания выполнения ремонтных работ транспортного средства истца, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла своевременно согласовать и организовать выполнение ремонтных работ транспортного средства истца произвести ремонтные работы транспортного средства истца, в том числеи с учетом срока поставки запасных частей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты неустойки за несвоевременное выполнение ремонтных работ транспортного средства не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 58489 рублей 75 копеек.

Согласно п.3.5 Правил страхования не являются страховыми рисками и страховыми случаями;

П. 3.5.1 моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгоприобретателя, так и третьих лиц, в том числе штрафы, расходы на проживание в гостинице на период ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери и убытки, связанные со сроками поставки товаров ипроизводства услуг и т.п..

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ (в ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не может согласиться с доводами истца о несении расходов по аренде автомобиля достоверными и допустимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по аренде автомобиля, в связи с длительным выполнением ремонтных работ ее транспортного средства.

Согласно договора аренды транспортного средства, заключенного между С.Е.С. (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) от 01.04.2025, арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом аренды является транспортное средство Лада 219000 Лада Гранта, 2023 года выпуска, регистрационный знак <...>.

Арендная плата составляет 35000 рублей в месяц (п. 3.1 Договора).

Согласно распискам в получении денежных средств (по договору аренды транспортного средства от 01.04.2025) ФИО1 были оплачены услуги по аренде транспортного средства по договору от 01.04.2025 по за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 в размере 210000 рублей.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Чтобы заключить договор, надо передать транспортное средство арендатору. Исходя из формулировки ст. 642 ГК РФ можно сделать вывод, что договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства (ст. 642, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Ни истцом, ни третьим лицом С.Е.С. не представлено доказательств передачи автомобиля( акта приема-передачи), а именно фиксации пробега автомобиля, что могло бы подвердить действительную его эксплуатацию. Суд полагает, что в данном случае истец создала видимость дополнительных расходов, что не может быть признано добросовестным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований, кроме того договором страхования и Правилами данные убытки не предусмотрены. Истцом договор страхования не был оспорен и не внесены изменения в договор.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено безусловное право истца на компенсацию морального вреда в случае установления факта нарушения права потребителя.

Однако данное законоположение не опровергает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказать обоснованность заявленного размера компенсации. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств фактического несения физических или нравственных страданий нарушением ответчиком имущественного права истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей действиями страховой компании морального вреда в сумме 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает право истца на выполнение ремонтных работ ее транспортного средства, характер причиненных нравственных страданий, считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в остальной части отказывает в удовлетворении.

Согласно договора (на оказание услуг) от 01.12.2025 истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя- адвоката в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.10.2024) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 6 ст. 25 данного Закона: вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из разъяснений Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросу оформления наличных денежных расчетов адвокатами, осуществляющими адвокатскую деятельность в адвокатских кабинетах (утв. решением Совета ФПА РФ от 17 апреля 2025 г., протокол N 25) адвокатский кабинет является одной из форм адвокатских образований, в связи с чем на адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, распространяется требование об обязательном внесении вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, в кассу адвокатского кабинета.

Как следует из письма Минфина России от 19 декабря 2014 года N 03-01-15/65989 кассовые операции в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, должны оформляться в соответствии с Указаниями о порядке ведения кассовых операций с юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 11 марта 2014 года N 3210-У (далее - Указания). В соответствии с пунктом 5 Указаний прием наличных денег проводится по приходным кассовым ордерам (КО-1), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка в получении денежных средств (по договору на оказание услуг от 01.12.2025) от 01.12.2025, В.Е.А. в размере 35 000 рублей за оказание консультационных и юридических слуг, связанных с досудебной подготовкой и участием в суде. Также в судебном заседании истцом были представлены чеки по операции от <...> и от <...> о переводе денежных средств, в счет оплаты услуг представителя – адвоката В.Е.А., в размере по 35000 рублей. Однако данные операции были произведены не от имени истца и не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката. Кроме того, представителем истца – адвокатом В.Е.А. не были представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств от истца за оказание юридических услуг.

Адвокатом В.Е.А. в досудебном порядке составлены претензии(со слов истца), составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, осуществлено ознакомление с материалами дела, консультация истца.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять, с достоверностью подтверждает факт оказания истцу юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о чрезмерности заявленных представительских расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Суд полагает, что подтвержден перевод денежных средств на счет адвоката В.Е.А. мужем истца, но с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7464 рублей.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 03 21 <...>, выдан <...><...>) к акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московской акционерной страховой компании » ИНН <...>, ОГРН <...>, в пользу О.В.В., <...> рождения, паспорт <...><...>, выдан <...><...>, неустойку за период с 01.02.2025 по 01.02.2026 в размере 116979 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, штраф в размере 58 489 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг 30000 ( тридцать тысяч) рублей, а всего 215 469,25 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 25 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» ИНН <...> ОГРН <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.04.2026 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова>