Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело №2-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Мокроусово 20 июня 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Сазоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Тандем» о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тандем» о взыскании долга по договору займа в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 августа 2013 года между ним и ООО «Тандем» заключен договор займа от 07.08.2013г. №4, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). В силу п.1.2 договора от 07.08.2013г. заем является беспроцентным. Денежные средства переданы ФИО2 ответчику 07.08.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 07.08.2013г. Согласно п.1.3 договора ООО «Тандем» принял обязательство вернуть сумму займа с момента первого требования истца. В силу п.2.3 договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.3 договора, возвратить займодавцу 100% суммы займа. 15.10.2016г. истец потребовал от ответчика вернуть предоставленные по договору от 07.08.2013г. денежные средства. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 10 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.109), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 являлся и по настоящий день является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели. ФИО2 работал на упрощенной системе налогообложения. Доход ФИО2 за 2012 год составил <данные изъяты> рублей, за 2011 год – <данные изъяты> рубля, за 2010 год – <данные изъяты> рубля, за 2009 год – <данные изъяты> рублей, за 2008 год – <данные изъяты> рублей. Для работы и развития ФИО2 брал кредиты в банках, что подтверждается копиями кредитных договоров. Одновременно ФИО2 является единственным учредителем ООО «Тандем» - строительной организации. На развитие ООО «Тандем» требовались денежные средства для закупки стройматериалов на первоначальном этапе, необходимо было заключать контракты по строительству. По контрактам ООО «Тандем» выступал в качестве подрядчика. ФИО2 работал как индивидуальный предприниматель, трудовая деятельность была активной. ФИО2 накопил денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и внес их в кассу ООО «Тандем». В этот же день ФИО2, уже как директору ООО «Тандем», выдали под отчет эти же деньги для того, чтобы он занимался развитием строительной деятельности ООО «Тандем». Деньги не прошли через расчетный счет в банке, чтобы не платить комиссию за обналичивание денежных средств. Документов, подтверждающих расход 10 000 000 рублей, не имеется, так как прошло достаточно много времени, ООО «Тандем» находился на упрощенной системе налогообложения, особого ведения документации не требовалось. Руководителем ООО «Тандем» являлся ФИО2, кассиром была его супруга – ФИО8., в настоящее время брак между ними расторгнут. Со слов бухгалтера ООО «Тандем», представителю истца известно, что при составлении отчетов была допущена бухгалтерская ошибка, и заемные средства не указали в бухгалтерской отчетности. В 2016 году сделали корректировку, указав заемные средства в сумме 45 000 000 рублей, поступившие от ФИО2. Сведения о конкретных договорах займа в налоговой отсутствуют, так как в бухгалтерском балансе указываются лишь суммы займа, без их расшифровки.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах не явки суду не сообщил, отзыва относительно заявленных исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Зная о принимаемых банками в рамкам комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Тандем» является одно и тоже физическое лицо – ФИО2. Договор займа от 07.08.2013г. подписан со стороны займодавца и заемщика одним и тем же лицом - ФИО2. Кассовые документы также свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ФИО2 самому себе. Кроме того, требование о возврате займа также адресовано ФИО2 самому себе. По информации МИФНС №5 России по Курганской области заемные денежные средства у ООО «Тандем» в 2013 году в бухгалтерской отчетности не отражены.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой (т.1 л.д.121-124).

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Межрайонной ИФНС №7 по Курганской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что сведения бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Тандем» за период 2013-2016 года не содержат информацию о наличии обязательств по договорам займов с гражданами. Данные формы №1 «Бухгалтерский баланс» за 2013-2016г.г. по строке 1410_1 «Заемные средства»: по состоянию на 31.12.2013г. заемные средства общества составили 0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014г. -3842 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015г. – 6748 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016г. – 46 467 тыс. руб.. В бухгалтерской отчетности, представленной 30.03.2014г. за 2013г. у Общества отсутствуют сведения о договоре займа №4 от 07.08.2013г., заключенного между Обществом и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей. Согласно справке о доходах физического лица, ФИО2 в 2013г. получил доход от ООО «Тандем» в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, по сведениям бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Тандем» отсутствует информация о наличии обязательств по договору займа. У ФИО2 отсутствует доход позволяющий предоставить указанную сумму в займы. ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Тандем», указанный договор заключен для намерения создать неблагоприятные условия для кредиторов ООО «Тандем» (т.1 л.д.55, 140).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 ФИО9 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 21.02.2005г. за государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.178).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2017г. №№, Устава, ООО «Тандем» <данные изъяты> адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес> зарегистрировано в ИФНС по г.Кургану. Единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО2 (размер доли (в виде десятичной дроби) – 1, номинальная стоимость доли – 10 000 рублей). Выписка содержит сведения о 25 видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, основным видом деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО «Тандем, и распорядителем счетов в банке с правом первой подписи, является ФИО2 (т.1 л.д.57-87).

07 августа 2013 года между ФИО2 и ООО «Тандем» заключен договор займа. Копия договора содержит копию подписи от имени директора ООО «Тандем» ФИО2, оттиск печати ООО «Тандем», и копию подписи ФИО2 По условиям договора займодавец ФИО2 передал должнику ООО «Тандем» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей (т.1 л.д.7-8).

В свою очередь, ООО «Тандем» обязалось вернуть сумму займа по первому требованию должника.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец обязуется предоставить денежные средства в течение 3 дней с момента подписания договора, путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру.

В подтверждение передачи денег ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 07.08.2013г. (т.1 л.д.9).

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №№ от 07.08.2013г. и квитанция с аналогичным номером и датой (т.1 л.д.9,95). Вместе с тем, допустимость данного доказательства вызывает у суда неустранимые сомнения.

Так, в силу положений пунктов 5, 5.1 Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В данном случае, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер и квитанция к нему за №№ от 07.08.2013г. содержит подпись главного бухгалтера – ФИО2 и кассира – ФИО10.

В соответствии с трудовой книжкой <данные изъяты>, ФИО2 принят в ООО «Тандем» генеральным директором 05.03.2008г. (т.1 л.д.175).

Согласно выписке из приказа №№ от 20.02.2015г. обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО2 только с 20 февраля 2015 года (т.1 л.д.166).

В соответствии с записями из трудовой книжки <данные изъяты>, ФИО11. принята в ООО «Тандем» 01.06.2013г. на должность менеджера (т.1 л.д.167-169).

Согласно штатному расписанию ООО «Тандем» на 2013 год, должность кассира в ООО «Тандем» не предусмотрена (т.1 л.д.150).

Представленную выписку из приказа №№ от 01.06.2013г. о назначении ФИО12. на должность кассира и ответственного за ведение кассовой дисциплины с 01.06.2013г. (т.2 л.д.19) суд также считает ненадлежащим доказательством, так как согласно данным ОПФР по Курганской области данные на застрахованное лицо ФИО13 с 01.04.2013г. по 30.06.2013г., представленные ООО «Тандем», отсутствуют (т.1 л.д.134 обратная сторона).

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в размере 10 000 000 рублей на счет ООО «Тандем» не поступала, а была сразу выдана ФИО2, как руководителю ООО «Тандем» для ведения строительной деятельности, что подтверждается копией кассовой книги за 2013г., суд считает надуманными, так как доказательств расходования данной суммы, суду не представлено (т.1 л.д.89-93).

К допустимому доказательству суд не может отнести копию документа, поименованного «КАССА 07 августа 2013г. Лист 51», так как из данного документа неясно, сколько листов всего (за год) имеется в кассовой книге и какому юридическому лицу принадлежит кассовая книга (т.1 л.д.90).

Кроме того, истцом ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у него в распоряжении столь крупной суммы наличных денежных средств. Представленная суду налоговая отчетность с 2008г. по 2012г., договоры подряда, договоры купли-продажи мебели, подтверждают лишь работу ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Из представленных документов не просматривается доход истца в сумме 10 000 000 рублей. Напротив, 21.04.2011 года между ИП ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.178-227).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2013г. следует, что в течение двух месяцев (август, сентябрь 2013г.), кроме указанного займа в сумме 10 000 000 рублей, ФИО2 заключены и другие договоры беспроцентного займа, где ФИО2 выступает займодавцем на общую сумму 45 000 000 рублей, что также ставит под сомнение наличие данных сумм у истца (т.2 л.д.12-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, которые отвечали бы принципу относимости и допустимости, и с достоверностью подтверждали бы факт передачи денежных средств.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами обязательств из договора займа.

Кроме того, учитывая позицию третьих лиц - Межрегионального управления Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС №7 по Курганской области, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, а также совокупность процессуальных действий сторон, дают суду основание полагать, что у истца и ответчика по настоящему гражданскому делу отсутствовали намерения создать правовые последствия, возникающие из договоров займа у обеих сторон сделки. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы третьих лиц заслуживают внимания, а требования истца подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом сумма государственной пошлины, взысканию с ООО «Тандем» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ООО «Тандем» о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Мокроусовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, предоставив суду доказательства уважительности неявки в суд, и доказательства, могущие существенно повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Хренова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.