Решение № 2-26/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

№ 2-26/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего – судьи Трибунской О.И.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 713 620 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 336 рублей, установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 713 620 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 336 рублей, указав следующее.

19.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки SubaruOutback/LegacyOutback ( далее по тексту «Субару»), государственный номер № застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля КИА, государственный номер №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водителем автомобиля КИА ФИО1, действиями которого автомобилю «Субару» были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «Субару» был застрахован в ООО «Росгосстрах» ( переименован в ПАО СК «Росгосстрах») и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 380 120 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». Однако, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, то есть в размере 120 000 рублей.

Правоохранительными органами в справке о ДТП зафиксировано нарушение п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 17 условий страхования транспортного средства от 21.01.2014г. для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения предусмотрена с применением коэффициента индексации, поэтому из суммы страхового возмещения была вычтена сумма, в размере 103.880 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0010274504, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 233 233, 54 рубля, что составляет 83% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству равна или превышает 65% действительной стоимости автомобиля на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. При этом, истцу страхователем были переданы годные остатки застрахованного автомобиля, которые были реализованы на сумму, в размере 666 500 рублей, что частично покрыло расходы истца.

Таким образом, ПАО СК»Росгосстрах» просит взыскать сумму ущерба в размере 713 620 рублей, из расчета 1 380 120 (страховое возмещение)- 666,500 рублей (стоимость реализации (годные остатки транспортного средства)= 713 620 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве представитель ФИО3, действующая согласно доверенности от 14.07.2017г. б/н, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, выразив не согласие с исковыми требованиями, считает сумму ущерба завышенной, акт осмотра автомобиля составлен в его отсутствии, о времени и месте производства осмотра автомобиля ФИО1 приглашен не был, поэтому он не согласен с повреждениями, которые указаны в данном акте. Одновременно ФИО1 просит применить трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которого страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.10.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей:автомобиля марки Subaru Outback/Legacy Outback (далее по тексту «Субару»), государственный номер № № застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) под управлением ФИО5 и автомобиля КИА, государственный номер № под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2014г. (л.д.17).

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2015г. ( л.д.48).

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» состоит на учете в налоговом органе юридического лица с 10.08.2015г. ( л.д.50) Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от16.02.2015г. которым в отношении ФИО1 прекращено административное производство по делу по ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что 19.10.2014г. примерно в 23 часа 45 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Серато» государственный знак № следовал в городе Москве по Третьему транспортному кольцу (внешняя сторона) от Нижегородской эстакады в направлении Спартаковской площади. При следовании в Лефортовском тонелле № 3, водитель ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позвонила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5 После столкновения водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1,3, 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 ПДД. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. (дело № 142/10691).

Из страхового полиса ССС № 0687944460, срок действия которого составляет с 21.05.2014г. по 20.05.2015г. видно, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Киа Серато ФИО4 и страхователя ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности не более 120 000 рублей. ( л.д.68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару» ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № 6212268, действующий с 05.10.2014г. по 04.10.2015г. ( л.д.11-14), паспортом транспортного средства <адрес>, из которого видно, что собственником данного автомобиля является ФИО2 (л.д.15-16).

Актом осмотра ООО «Росгосстрах» от 21.10.2014г. определены повреждения автомобиля марки «Субару», в результате которого определено, что направление, расположение и характер перечисленных в акте повреждений, дают основания предположить, что все они могут являться одним страховым случаем. ( л.д.18, 19).

Согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 19.11.2014г. № 0010274505, стоимость ремонта автомобиля «Субару» составляет 1 233 233, 54 рубля. ( л.д.20-22).

Согласно расчета № 10274504 размер ущерба составляет 83,102% от действительной стоимости транспортного средства. Страховая и действительная стоимость автомобиля определена в размере 1 484 000 рубля, сумма к выплате определена в размере 1 380 120 рублей. ( л.д.23).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением указанной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Каких либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения, ответчиком не представлено, как не представлены доказательства иного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, «конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно платежного поручения № 220 от 10.12.2014г. 950 120 рублей были перечислены ООО «Росгосстрах» ФИО2, а платежным поручением № 58 от 26.01.2015г. сумма, а размере 430 000 рублей также была перечислена ФИО2, а всего страхователь возместил страховщику 1 380 120 рублей. ( л.д.24,25).

Транспортное средство марки «Субару» с механическими повреждениями, в аварийном состоянии передано ФИО2 в ООО «Росгосстрах» 16.01.2015г. согласно договора и акта приема-передачи ( л.д. 26).

За передачу данного автомобиля ФИО2 получила от ООО «Фортуна» 666 500 рублей согласно платежного поручения № 188 от 16.02.2015г. ( л.д. 28), поскольку автомобиль «Субару» был передан ООО «Росгосстрах» (комитент) в ООО «Фортуна» (комиссионер) для дальнейшей реализации. ( л.д.29, 30).

Таким образом, истец правильно определил сумму возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 713 620 рублей ( 1 380 120 – 666 500 = 713 620 рублей).

При этом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении № 60-П от 10 марта 23017 года указывает, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с изменениями и дополнениями от 25.09.2017г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

20.10.2014г. составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (не выполнил п.2.5 ПДД РФ и скрылся с места ДТП).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.11.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 год и 6 месяцев.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 признал свою вину в совершенном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2014г. установлено, что ФИО1 совершил столкновение с впередиидущим т/с «Субару» гос.номер № под управлением ФИО5, в результате неправильного выбора дистанции, а также не учел погодные условия, что послужило причиной ДТП. ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей штрафа. ( л.д.49 дела 142/10691).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат возмещению в полном объеме.

Утверждение ФИО1 о том, что его не пригласили на осмотр транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может применить трехгодичный срок исковой давности, как того требует ФИО1, поскольку истец обратился в Люберецкий городской суд за защитой своего права требовать возмещения ущерба 01.09.2017 г., тогда как ДТП произошло 19.10.2014г. (л.д.4).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес при оплате государственной пошлины платежным поручением № 51 от 08.08.2017г. в размере 10 336 рублей. ( л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 713 620 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд.

Судья Трибунская О.И.