Апелляционное определение № 33-7283/2026 от 6 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Азизова О.М.

УИД 78RS0№...-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года частную жалобу ФИО4 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и <адрес> Санкт- Петербурга, в котором просил:

Признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по невыполнению работ по обеспечению беспрепятственного въезда любых автомобилей на дворовую территорию по адресу: <адрес> в соответствии с указанием Администрации Центрального района СПб и иными государственными органами;

Признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по невыполнению демонтажа ворот для въезда автомобилей на дворовую территорию по адресу: <адрес>

Признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по невыполнению демонтажа внутридворовых заборов во дворе дома по адресу: <адрес>

Признать незаконным бездействие ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по невыполнению демонтажа разметки на асфальте во дворе дома по адресу: <адрес>

Признать незаконным действия <адрес> СПб по изложению недостоверной информации в ответе от <дата>;

Признать незаконным бездействие <адрес> СПб по непринятию мер реагирования принудительного характера к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по демонтажу ворот;

Признать незаконным бездействие <адрес> СПб по выполнению мероприятий, связанных с организацией демонтажа внутридворовых перегородок;

Обязать ответчиков устранить бездействия и обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выполнить работы в трехмесячный срок;

Наложить штраф на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» за воспрепятствование въезда на дворовую территорию по адресу: <адрес>

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу прекращено

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства при его вынесении.

В судебное заседание истец, представитель <адрес> СПб не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Из содержания указанного решения суда, вступившего в законную силу, усматривается, что судом разрешены по существу исковые требования ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и <адрес> Санкт- Петербурга о признании незаконными бездействия по невыполнению беспрепятственного въезда любых автомобилей на дворовую территорию по адресу: <адрес> бездействие по невыполнению демонтажа ворот для въезда автомобилей на дворовую территорию по адресу: <адрес> бездействие по невыполнению демонтажа внутридворовых заборов во дворе дома по адресу: <адрес>, бездействия по невыполнению демонтажа разметки на асфальте во дворе дома по адресу: <адрес>, обязании ответчика устранить нарушения в трехмесячный срок о наложить штраф на ответчиков за воспрепятствование въезда на дворовую территорию.

Вместе с тем из решения суда не следует, что исковые требования ФИО4 к <адрес> Санкт- Петербурга о признании незаконными действий по изложению недостоверной информации в ответе от <дата>; признании незаконным бездействия по непринятию мер реагирования принудительного характера к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по демонтажу ворот, обязании ответчика в трехмесячный срок устранить данные нарушения являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №..., в связи с чем определение суда в части прекращения производства по делу в части указанных требований подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения таких требований по существу.

Доводы в частной жалобе относительно того, что в <...> истцом были уточнены требования и решения по ходатайству о принятии данных уточнений к производству суда принято не было, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании <дата> суд определил отказать в принятии уточненных исковых заявлений с разъяснением права истцу самостоятельно обратиться с ними в суд.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об отсутствии тождества части требований сравнительно с ранее заявленными и рассмотренными вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований ФИО4 к <адрес> Санкт- Петербурга о признании незаконными действий по изложению недостоверной информации в ответе от <дата>; признании незаконным бездействия по непринятию мер реагирования принудительного характера к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по демонтажу ворот, обязании <адрес> Санкт- Петербурга в трехмесячный срок устранить данные нарушения отменить.

Гражданское дело №... направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу исковых требований ФИО4 к <адрес> Санкт- Петербурга о признании незаконными действий по изложению недостоверной информации в ответе от <дата>; признании незаконным бездействия по непринятию мер реагирования принудительного характера к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по демонтажу ворот, обязании <адрес> Санкт- Петербурга в трехмесячный срок устранить данные нарушения.

В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>