Решение № 03506/2025 2-382/2026 2-382/2026(2-4841/2025;)~03506/2025 2-4841/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 03506/2025

Дело № 2-382/2026 ( № 2-4841/2025)

УИД: 56RS0042-01-2025-005452-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Д.В.Гуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.03.2023 между истцом ФИО1 – арендодатель и ФИО3 – арендатором был заключен договор аренды самоходной машины – трактор колесный К - 701, 1987 года выпуска, зав. номер: №, двигатель № № с последующим выкупом.

Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли продажи от 27.05.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4

По акту приемки-передачи от 30.09.2023 транспортное средство передано истцом ФИО3 для эксплуатации с указанием, что транспортное средство не имеет повреждений, находится в удовлетворительном, исправном и рабочем состоянии и передается комплектности указанной в акте.

В связи с окончанием срока аренды трактора К-701, истец 24.03.2025 направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть К-70И 01.04.2025 по акту приема - передачи.

17.05.2025 истец ФИО1 за счет собственных средств доставил трактор К-701 из с.Дубровка Шарлыкского района Оренбургской области по адресу: <адрес>

В соответствии с п.7.3 договора аренды самоходной машины с последующим выкупом от 30.09.2023, в случае отказа арендатора доставить транспортное средство по месту жительства арендодателя, арендодатель за счет собственных осуществляет доставку с последующим возмещением арендатору.

Таким образом, транспортное средство 17.05.2025 истцом ФИО1 было доставлено в г. Оренбург ИП ФИО5 по договору об оказании услуг по эвакуации транспортных средств №059/05/2025 от 17.05.2025 на сумму 90 000 рублей.

17.05.2025 при эвакуации К-701 из с.Дубровка, Шарлыкского района при визуальном осмотре было установлено, что транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии, в полуразобранном состоянии. Проверив технический осмотр и диагностику состояния транспортного средства не представлялось возможным ввиду отсутствия специалистов.

Для проведения дефектовки трактора К-701 и проведения восстановительных работ был заключен договор № 4/25-25 от 17.05.2025 с ИП ФИО6 По результатам осмотра сотрудниками ИП ФИО6, был подготовлен акт первичного осмотра К-701, который показал, что трактор частично разукомплектован и находится в нерабочем состоянии.

20.05.2025 истцом была направлена телеграмма ФИО3 о приглашении 23.05.2025 в 14.00 на проведение технический осмотра транспортного средства, также было направлено сообщение в ВАЦАП на номер №, ответ на поступил.

23.05.2025 ФИО3 по указанному адресу на осмотр транспорта не явился, о чем был составлен акт о неявке и осмотр проведен без его участия. После проведем осмотра транспортного средства был составлен предварительный заказ - наряд по ремонту К-701 от 23.05.2025, где были отражены выявленные неисправности и технические дефекты транспорта полученные в результате эксплуатации ФИО3

В связи с тем, что на К-701 отсутствовали аккумуляторы 04.06.2025 истец был вынужден приобрести 2 новых аккумулятора за счет собственных средств у ИП ФИО7 на общую сумму 25 313, 52 рубля.

09.06.2025 истцом ФИО1, в адрес ФИО3 была направлена претензия, где предлагалось прибыть 18.06.2025 к 13.00 по адресу: <...> для урегулирования вопроса по оплате услуг по ремонту трактора по заказ - наряду от 23.05.2025 на сумму 266 000 рублей. Кроме того, ИП ФИО6 подготовил дополнительный заказ - наряд от 06.06.2025 на сумму 484 000 рублей, так как в процессе работ были выявлены дополнительные скрытые дефекты без устранения которых не возможно восстановить работоспособность трактора.

18.06.2025 ФИО3 по указанному адресу на осмотр транспорта не явился, о чем был составлен акт о неявке. В связи с неявкой ФИО3, истцом было принято решение продолжать проведение ремонтно - восстановительных работ трактора.

23.06.2025 истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление об окончании ремонтных работ трактора К-701, с предложением прибыть 27.06.2025 к 17.00 по месту проведения ремонтных работ для осмотра трактора, по качеству и объему выполненных работ, а также соответствия выполненных работ с заказ - нарядами. В указанное время ФИО3 не прибыл, о чем был составлен соответствующий акт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и установленных деталей у ИП ФИО6 составила 638 330 рублей.

Денежные средства были переведены истцом на счет ИП ФИО6 в полном объеме.

В целях урегулирования спора истец неоднократно обращался к ФИО3 с предложениями произвести оплату за ремонт и установленные детали, а также урегулировать спор в досудебном порядке на обоюдных условиях. Однако ответа не последовало.

В адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена письменная претензия от 15.07.2025 с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом ТС, которая осталась без ответа. Возмещать добровольно понесенные убытки по восстановительному ремонту транспортного средства ответчик отказывается.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость (убытки) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после его эксплуатации в размере 753 643, 52 рубля, а именно: стоимость транспортировки трактора К-701 в г. Оренбург – 90 000 рублей; стоимость аккумуляторов – 25 313, 52 рубля; стоимость восстановительного ремонта - 638 330 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 073 рубля.

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4, ООО «Уралтранспортстрой».

Определением суда от 10.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «ТАРЭКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, указав, что 27.05.2022 между ним и ФИО1 был заключен договор купли–продажи спецтехники – трактора К – 701, 1987 года выпуска, заводской номер № №, № двигателя №, который в свою очередь был приобретен ФИО4 по договору купли–продажи № 33 от 20.10.2021, заключенного с ООО «Уралтранспортстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Представитель третьего лица ООО «Уралтранспортстрой», ООО «ТАРЭКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 извещался в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством телефонограммы, направлением смс – сообщений и заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы.

На звонки по абонентским номерам, подтвержденными сотовыми операторами, никто не отвечал, либо абонент выключен или находится вне зоны действия сети. СМС – сообщения не доставлены. Судебные извещения, направленные по адресу места регистрации и жительства ответчика возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 22.04.2026 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 06.04.2026 и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru. Отзыв и возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды ( п.2 ст. 616 ГК РФ).

В силу положений ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков ( п.3 ст. 615 ГК РФ)

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую ( ст. 645 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – трактор колесный К - 701, 1987 года выпуска, заводской номер: №, номер двигателя: №, цвет - №, дата регистрации 15.03.2012, на основании договора купли-продажи спецтехники от 27.05.2022, заключенного с ФИО4

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора по Оренбургской области, трактор колесный К–701, заводской номер: №, 1987 года выпуска, номер двигателя: № находился в собственности ООО «УРАЛТРАНСПОРТСТРОЙ». 12.04.2023 трактор снят собственником с учета в гостехнадзоре Оренбургской области с целью продажи. С 12.04.2023 по 14.10.2025 трактор на учет не ставился.

Из письменных пояснений ФИО4 (продавца по договору купли продажи спецтехники от 27.05.2022, заключенного с истцом) установлено, что 27.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли–продажи спецтехники – трактора К – 701, 1987 года выпуска, заводской номер № №, № двигателя №, который в свою очередь был приобретен ФИО4 по договору купли–продажи № 33 от 20.10.2021, заключенного с ООО «Уралтранспортстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9 Расчет по договору был произведён в полном объёме, претензии стороны к друг другу не имеют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Положениями ч.1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1,2 статьи 224 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( п.1 ст. 470 ГК РФ).

Положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку самоходная машина – трактор К – 701, 1987 года выпуска, заводской номер № №, № двигателя №, согласно договора купли- продажи от 27.05.2022 передано ФИО1, указанный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанная самоходная машина принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

30.09.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды самоходной машины – трактора К – 701, 1987 года выпуска, заводской номер № №, № двигателя № с последующим выкупом.

Согласно данному договору ФИО1 – арендодатель передает ФИО3 – арендатору самоходную машину- трактор колесный К - 701, 1987 года выпуска, заводской номер: №, номер двигателя: 02750№ цвет – № (пункт 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 60 750 рублей в месяц. Арендатор производит оплату ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1 350 000 рублей (пункт 2.3.). При выкупе ТС Арендатором ранее выплаченные арендные платежи не включаются в зачет выкупной цены (пункт 2.4.)

Данный договор был заключен до 01.11.2024 (пункт 1.5.).

По акту приема-передачи от 30.09.2023 данное транспортное средство передано ФИО3 для эксплуатации.

Согласно пункту 3.1.12. Договора, Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, а также платеж по выкупу ТС.

Согласно условиям договора транспортное средство передается в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.8 договора аренды).

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего времени действия договора (пункт 1.9 договора аренды).

Факт передачи арендованного транспортного средства ответчика по акту приема-передачи 30.09.2023 года в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен и подтверждается его подписью в акте.

По акту приема-передачи от 30.09.2023 данное транспортное средство передано ФИО3 для эксплуатации.

По истечении срока аренды ответчик отказался выкупать ТС, а также отказался возвращать истцу (собственнику) данное ТС, иного суду не представлено.

24.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате транспортного средства в г. Оренбург в срок до 01.06.2025, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2025.

Согласно договору об оказании услуг от 17.05.2025 № 059/05/2025 между ИП ФИО5 – исполнитель и ФИО1 – заказчик был заключен договор услуг по эвакуации и транспортировки спецтехники заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами на эвакуацию и составляет 90 000 рублей.

Актом № 1 об оказанных услугах от 17.05.2025 подтверждается факт оказания услуг по эвакуации трактора К – 701 заводской номер №, номер двигателя №, 1987 года выпуска.

Факт произведенной ФИО1 оплаты по договору оказания услуг от 17.05.2025 в размере 90 000 рублей подтверждается вышеуказанным актом № 1 от 17.05.2025, а также кассовым чеком от 20.05.2025.

17.05.2025 ФИО1 получил самоходную машину.

По договору оказания услуг по капитально–восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов № Ч /25–25 от 17.05.2025 ИП ФИО6 – исполнитель и ФИО1 – заказчик заключи договор, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту сельскохозяйственной техники – трактора К – 701 заводской номер №, номер двигателя №, 1987 года выпуска, его узлов и агрегатов. Стоимость работ определяется согласно заказ – наряда ( п.1.1.)

Актом первичного осмотра трактора от 17.05.2025 зафиксированы следующие недостатки:

Капот и облицовка – отсутствие левой щепки крепление)

Двигатель – неисправен, не запускается. Переднее крепление двигателя не закреплено. Демонтирован выхлопной коллектор.

Система питания – не исправна, отсутствует насос РНМ1К.

Система охлаждения – не исправна, течь с патрубков соединений масляного радиатора.

Электрооборудование – не исправно, электрическая коса имеет разрывы, отсутствие стоп сигналов, отсутствие АКБ.

Система очистки воздуха – не исправна, отсутствие воздушного патрубка.

Гидравлическая система – в комплекте.

Тормозная система – не исправна, разрыв пневматической магистрали.

Ходовая часть – в комплекте.

КПП – в комплекте.

Сельскохозяйственная навеска – в комплекте. Не закреплена правая вертикальная раскоса.

Шины – в комплекте, имеется износ, имеются трещины.

ФИО10 – не удовлетворительно, не закреплена нарушена электропроводка, откручены люки (центральный люк сломан).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о проведении технического осмотра самоходной машины с указанием даты и времени осмотра, с предложением о внесении замечаний и предложений по ходу восстановительно ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в назначенные дату и время на осмотр не явился, о чем составлены соответствующие акты о неявке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен аккумулятор Пульс 190 ФИО12 (514/218/210) 1250 А в количестве 2 шт. на сумму 25 313, 52 рублей, что подтверждается квитанцией № 8431 от 05.05.2025 ИП ФИО7

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 установлена стоимость ремонта трактора К –701 по договору № Ч/25–25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 330 рублей.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 установлено, что стоимость ремонтных работ трактора по договору № Ч/25–25 составила 100 000 рублей.

Частичная оплата по договору, согласно вышеназванным счетам произведена ООО «ТАРЭКС» по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просившего оплатить счета, выставленные ИП ФИО8 в счет погашения задолженности по договору беспроцентного по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам беспроцентного займа №,11,14,15,16 от 25.06.2025

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена плательщиком ООО «ТАРЭКС» в размере 100 000 рублей с назначением платежа: в счет возврата денежных средств по договору займа.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРЭКС» произведена частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 по договору Я/25 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору займа 16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРЭКС» произведена частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 по договору Я/25 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в счет возврата денежных средств по договорам займа 10,11,14,15,16.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт произведённой ФИО2 оплаты оставшейся суммы по договору № Ч/25–25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 854, 86 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ всего ИП ФИО8 оказано услуг по капитально–восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов № Ч /25–25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638 330 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального текста пункта 7.3 договора аренды самоходной машины с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что сторонами согласовано дополнительное условие вышеназванного договора в виде способа доставки транспортного средства по месту жительства арендодателя: в случае отказа арендатором от выкупа ТС, досрочного расторжения договора, нахождении трактора в нерабочем состоянии доставка транспортного средства осуществляется арендатором за счет собственных средств. В случае отказа от транспортировки арендатором транспортного средства, арендодатель осуществляет транспортировку за счет собственных средств с последующим их возмещением арендатором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом из вышеприведенных норм следует, обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости затрат произведенных на транспортировку трактора к месту жительства арендодателя и стоимости ремонтно–восстановительных работ самоходной машины.

Согласно заключенному сторонами договору аренды передача самоходной машины арендодателю арендатором осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.61).

Акт приема–передачи самоходной машины составлен арендодателем ФИО1 в одностороннем порядке, без участия арендатора, иного суду не представлено.

Сведений о фиксации состояния трактора с повреждениями, отличными от представленного истцом акта первичного осмотра трактора, актом выполненных работ по ремонту трактора, ответчиком не представлено.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, своего расчета стоимости ущерба не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта самоходной машины – трактора К - 701, 1987 года выпуска, заводской номер: №, номер двигателя: №, цвет – №, расходы на транспортировку, стоимости аккумулятора, а также расходов на транспортировку трактора, размер которых составляет 753 643,5 2 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 073 рубля, что подтверждается чеком по операции от 22 августа 2025 года, которые с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после его эксплуатации в размере 638 330 рублей, стоимость транспортировки самоходной машины в размере 90 000 рублей, стоимость аккумуляторов в количестве двух штук в размере 25 313, 52 рублей, а всего 753 643, 52 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2026 года.