Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1471/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 24 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 908,52 рублей, из них 330,02 рублей по процентам, 134 565,63 рублей задолженность по основному долгу, 2 012,87 рублей задолженность по неустойкам. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 136 908,52 рублей, а также уплаченную госпошлины в размере 3 938 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его участие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ПАО «Почта Банк» проявило недобросовестное поведение, так как решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и обязанность погашения кредита была возложена на ООО «Бархат Амурский» о чем банк был извещен, так как в том деле он был привлечен в качестве соответчика. Таким образом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» прекратились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Бархат Амурский», АО «Почта Банк», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договоров, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда постановлено в том числе: расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк»; возложить на ООО «Бархат Амурский» обязанность перечислить АО «Почта Банк» в погашение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк» денежные средства в размере 112 074 рубля с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, а также штрафных санкций на день исполнения решения суда.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям, кредитный лимит составляет 142350 рублей (п. 1), срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка по кредиту – 38,26 % годовых (п. 4).

В пункте 20 Индивидуальных условий заемщик, в случае заключения Договора, дала Банку распоряжение перечислить с ее счета сумму кредита в размере 142 350 рублей. По реквизитам торговой организации, указанной в разделе 2 Индивидуальных условий (ООО «Бархат Амурский»), либо иным способом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и торговой организацией по оплате приобретенного ей товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий (стоматология).

На основании поступившего от истца распоряжения АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет ООО «Бархат Амурский» в счет оплаты товара 142 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и участниками процесса не оспорено, что при заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все его существенные условия; договор целевого займа заключен в письменной форме, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что после отказа истцом от исполнения договора ООО «Бархат Амурский» должно было вернуть всю сумму кредитов на расчетный счет истца в АО «Почта Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» в погашение задолженности по Договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в части обязанности перечислить АО «Почта Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, перечисленные по Договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с учетом произведенных истцом гашений, и предусмотренные договором целевого займа проценты и штрафные санкции, рассчитанные на день исполнения решения суда, признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вступившим решением суда уже определена сторона, которая несет ответственность по указанному кредитному договору (ООО «Бархат Амурский»).

Солидарная, либо долевая ответственность ответчика ФИО1 наряду с ООО «Бархат Амурский» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №, не установлена, в связи с чем исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

Копия верна: судья Д.А. Ким

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000815-61

Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №2-1471/2024

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

секретарь судебного заседания П.А. Кудрявцева