Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-1932/2025;)~М-1779/2025 2-1932/2025 М-1779/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-130/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что 08.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение». 27.04.2023 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 17.06.2024 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс», оплатив его в сумме <данные изъяты> Информации о наличии у ФИО1 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Автотехцентр Авто-Класс».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 были представлены дополнительные письменные пояснения с учетом доводов возражений стороны ответчика, согласно которым указано на то, что в соответствии с договором добровольного страхования страховщик обязался осуществить в случае наступления страхового события страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен либо по фактическим затратам на восстановительный ремонт, либо по ценам официального дилера (л.д. 72).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись с обоснование своих возражений на то, что факт совершения ДТП при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также свою вину в его совершении ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчиком оспаривается заявленный потерпевшим и истцом объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> а также характер и объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта. Пояснили, что заявленное потерпевшим ФИО4 повреждение заднего крыла не могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП, поскольку получение данного повреждения одновременно с повреждением зеркала заднего вида в отсутствие повреждений иных частей автомобиля между задним крытом и зеркалом заднего вида невозможно. Также обратили внимание суда на то, что указанное повреждение сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП зафиксировано не было, не смотря на то, что данное повреждение является явным, в связи с чем, могло и должно было быть установлено сотрудниками ГИБДД и зафиксировано в справке о ДТП, что также свидетельствует о том, что повреждение заднего крыла произошло при иных обстоятельствах. Полагали, что данное повреждение было получено автомобилем потерпевшего при иных обстоятельствах в период после совершения ДТП до обращения к страховщику, который составил порядка одного года. В обоснование своих доводов о том, что заявленные повреждения образовались на автомобиле потерпевшего не в результате рассматриваемого ДТП, также сослались на разницу размера областей контакта автомобилей потерпевшего и ответчика. Заявленные повреждения зеркала заднего вида также полагали не относящимися к заявленному ДТП. Также полагали, что экспертом неверно определен механизм ДТП, поскольку при его определении экспертом учитывались фактические обстоятельства, которые не соответствуют действительным обстоятельствам совершения рассматриваемого ДТП, что следует из материалов проверки по факту ДТП, в том числе пояснений водителей-участников ДТП. С учетом изложенного, полагали выводы судебного эксперта в части вопроса об относимости указанных повреждений к заявленному страховому событию необоснованными и неверными, а заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Также оспорили выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку они также являются недостоверными, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера экспертом были использованы не достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, выполняемого организацией, не являющейся официальным дилером продукции марки Тойота. Также возражали на требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда, полагая, что данные требования истца нарушают право ответчика на обжалование судебного акта. С учетом неправомерности заявленных исковых требований также полагали отсутствующими основания для возмещения ответчику судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. На этом основании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Автотехцентр Авто-Класс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистации ТС № (л.д. 11-12) и карточкой учета ТС от 18.11.2025 (л.д. 55).

Между ФИО4 и САО 08.06.2022 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № (л.д. 9).

Договор страхования был заключен по рискам «Ущерб, Хищение» на срок с 22.06.2022 по 19.06.2023. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

27.04.2023 в 17 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением, административным материалом, представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д. 46-53).

Виновником указанного выше ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

17.06.2024 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно договора (л.д. 17-18).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

По направлению страховщика автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был отремонтирован на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс», что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 23.07.2024, актами согласования ремонтных работ и стоимости запчастей от 03.07.2024, 08.07.2024, от 25.07.2024 и квитанцией к заказ-наряду от 23.07.2024 (л.д. 21-25, 27-28).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 23.07.2024 и счету на оплату № 43 от 23.07.2024 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> была оплачена САО «РЕСО-Гарантия» СТОА - <данные изъяты> на основании платёжным поручением от 398506 от 01.08.2024 (л.д. 29).

Выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП 27.04.2023 и до настоящего времени является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.12.2025 (л.д. 63) и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП 27.04.2023 застрахована не была, следовательно, законный владелец транспортного средства обязан возместить страховщику убытки, в размере реально причиненного им ущерба.

Разрешая доводы стороны истца о том, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4, должен определятся с учетом фактически понесенных на восстановительный ремонт затрат, размер которых подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении восстановительного ремонта, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

С учетом позиции стороны ответчика, оспорившей размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба, с целью определения реального размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.12.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Согласно заключению эксперта № 1659 от 10.03.2026, выполненному ИП ФИО часть заявленных потерпевшим и страховщиком в настоящем иске повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 27.04.2023 с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Также экспертом определен перечень ремонтных воздействий, выполнение которых требовалось для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.

С учетом определенных судебным экспертом характера и объеме повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023, а также перечня необходимых ремонтных воздействий, экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа в размере <данные изъяты>, а также по ценам официального дилера на дату выполнения ремонтных работ 23.07.2024 в размере <данные изъяты>

Проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что выводы судебного эксперта стороной истца не оспорены, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что при определении размера ущерба должны быть учтены фактические расходы истца на ремонт автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку проведенной в рамках дела судебной экспертизой были определены иные суммы материальных затрат на восстановление автомобиля потерпевшего в первоначальный вид, в котором транспортное средство находилось до происшествия.

Разрешая доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта по причине необоснованности и неверности его выводов, суд руководствуется следующим.

Как следует из заключения эксперта, часть заявленных потерпевшим и страховщиком в настоящем иске повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 27.04.2023 с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Из пояснений эксперта ИП ФИО , данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы им поддерживаются в полном объеме. Также эксперт пояснил, что при отнесении заявленного повреждения крыла заднего левого к рассматриваемому событию им были исследованы фотографии как с места ДТП, так и с осмотра страховщика, с учетом качества выполненных фотографий на месте ДТП, которые выполнены с помощью средства фото фиксации, расположенного на значительным отдалением от места расположения поврежденного автомобиля, в связи с чем, в процессе их исследования не представилось возможным проверить факт наличия повреждений указанной части автомобиля (фотографии при необходимом для исследования увеличении не информативны). Поскольку качество фотографий с места ДТП не позволяет проверить факт наличия заявленного повреждения на автомобиле после совершения ДТП, учитывая, что данные повреждения зафиксированы только в процессе осмотра автомобиля страховщиком, спустя значительное время после совершения ДТП, принимая во внимание то, что иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, не содержат сведений об их наличии на момент ДТП, исключать возможность их образования при иных обстоятельствах нельзя. При этом, с учетом результатов выполненного им судебного экспертного исследования, им сделан вывод о том, что данное повреждение с учетом его характера и механизма совершения ДТП могли быть получены автомобилем в результате заявленного события. Относительно доводов стороны ответчика о том, что данное повреждение не могло быть образовано в результате спорного ДТП одновременно с повреждением зеркала заднего вида левого, эксперт пояснил, что данные доводы являются необоснованными, поскольку с учетом механизма ДТП данное повреждение могло образоваться одновременно с повреждением зеркала заднего вида при условии, что первоначальный контакт транспортных средств произошел в результате совершенного водителем автомобиля <данные изъяты>, маневра, в результате которого взаимное расположение автомобилей находилось под острым углом, но после совершенного водителем <данные изъяты> второго маневра движение транспортных средств продолжилось с расположением транспортных средств относительно друг другу близком к параллельному. Также эксперт пояснил, что вывод о том, что водителем <данные изъяты>, были совершены данные маневры, в результате которых изменялось расположение транспортных средств относительно друг друга, и соответственно угол их контактного взаимодействия, в результате чего могли быть образованы повреждения автомобиля <данные изъяты> как в части левого заднего крыла, так и зеркала заднего вида левого, был сделан им с учетом письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, сообщившего о том, что перед столкновением им совершен маневр перестроения для поворота налево. Также эксперт пояснил, что с учетом не значительной скорости, с которой двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> для совершения двух маневров водителю автомобиля <данные изъяты>, было достаточно двух секунд. Кроме того, эксперт пояснил, что в результате выполненного им судебного экспертного исследования с учетом механизма ДТП и характера повреждений был сделан вывод о том, что часть заявленных повреждений зеркала заднего вида могла быть образована в результате взаимодействий спорных автомобилей, а часть повреждений - не могла быть образована в результате заявленного события (характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате взаимодействия со следообразующим предметом при иных обстоятельствах (при ином направлении силы воздействия следообразующего предмета на следопринимающую поверхность автомобиля потерпевшего).

Таким образом, проанализировав заключение судебного эксперта, учитывая его пояснения о том, что им не исключается возможность получения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в части повреждений заднего левого крыла при иных обстоятельствах, учитывая отсутствие на фотоматериалах с места ДТП, выполненных непосредственно после его совершения, информации, содержащей сведения о получении в результате ДТП от 27.04.2023 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № повреждения крыла левого заднего, а также отсутствие данных сведений в справке о ДТП, принимая во внимание письменные объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО5, данные им на месте ДТП непосредственно после его совершения, о том, что в процессе столкновения находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП, столкновение имело место в районе зеркала заднего вида левого, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в виде повреждений крыла заднего левого произошли именно в результате его взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в ДТП, имевшем место 27.04.2023 при заявленных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем, соглашается с доводами стороны ответчика о том, что требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает пояснения судебного эксперта о том, что часть повреждений зеркала заднего вида были образованы при иных обстоятельствах в период после совершения рассматриваемого ДТП и до момента осмотра автомобиля страховщиком, что подтверждается результатами исследования фотоматериалов с места ДТП, на которых данные повреждения отсутствуют, что также свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № после совершения рассматриваемого ДТП также эксплуатировался собственником при обстоятельствах, которые привели к повреждению автомобиля.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заявленные повреждения зеркала заднего вида левого, которые экспертом отнесены к рассматриваемому ДТП, также не могли образоваться в результате заявленного события, и что полученные после их образования повреждения при иных обстоятельствах также требовали замены зеркала, суд исходит из того, что факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП зеркала заднего вида левого подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: материалами проверки по факту ДТП, в том числе фото материалами с места ДТП, объяснениями водителей-участников рассматриваемого ДТП относительно места контакта автомобилей в момент их столкновения, в том числе пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также выводами судебного эксперта о том, что часть из них могла быть образована в результате рассматриваемого страхового события.

Факт получения после рассматриваемого ДТП иных повреждений зеркала заднего вида автомобилем потерпевшего, которые также требовали его замены, не являются законными основаниями для освобождения ответчика от обязанности возместить потерпевшему реально причиненный вред путем приведения поврежденного имущества в состояние, предшествующее повреждению.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере реально причиненного имуществу потерпевшего ФИО4 ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>, т.е. ниже стоимости ремонта, которая была определена при выполнении ремонтных работ СТОА по согласованию со страховщиком, что подтверждает доводы ответчика о том, что стоимость выполненного в отношении автомобиля восстановительного ремонта при его проведении была завышена, и имелась возможность восстановить поврежденное имущество с несением меньших затрат.

При этом, доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по ценам официального дилера продукции марки <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (с учетом периода его эксплуатации) на момент выполнения восстановительного ремонта находился на гарантии и требовал именно гарантийного ремонта, в материалы дела не предоставлено.

С учетом выше изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент его выполнения 23.07.2024 по среднерыночным ценам Ивановского региона, уменьшенная на стоимость ремонтных работ по полировке боковины задней левой, выполненных в целях устранения повреждений крыла левого заднего в виде потертостей ЛКП в задней части, не относящихся к рассматриваемому событию, составившую <данные изъяты>, определена судом в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию в порядке суброгации сумма ущерба превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, определенную заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части, соответствующей действительному размеру причиненного действиями ответчика вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в части в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты взыскиваемой суммы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на денежную сумму <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы. При этом, суд при разрешении данных требований суд, не имеющий возможности выйти за предела заявленных исковых требований, исходит из того, что истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ только на взысканную судом сумму ущерба, не заявляя требований об их начислении на сумму взысканных решением суда судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда денежную сумму <данные изъяты> с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полной оплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.