Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года. пос. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.05.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № и выдан на потребительские цели кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком возврата 24.05.2019 года, с процентной ставкой 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисленных процентов.

Решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 2 от 08.02.2016 года было принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с реорганизацией последнего в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, осуществляемой одновременно с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Общим собранием акционеров Банка ВТБ от 15.03.2016 года было принято решение осуществить реорганизацию Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО СБ (Банк Специальный). В силу решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик ФИО1 нарушил обязательства и уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 27.03.2017 года размер задолженности составляет <данные изъяты>. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - <данные изъяты>., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>., суммы процентов на просроченный долг - <данные изъяты>.

В адрес заемщика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита до 15.03.2017 года. Однако, до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Указанную сумму задолженности просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставил, как не предоставил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 24.05.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита «Кредит наличными» в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в указанной сумме был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Кредитного договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом погашение задолженности осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета № и включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Кредитного договора, в случае если суммы денежных средств на счете недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту, Заемщик уполномочивает Банк произвести списание денежных средств в счет частичного погашения на условиях, определенных заявлением, указанным в п.3.2.2. договора.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения кредита ответчик ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору. Платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, последняя оплата со стороны Заемщика была произведена 04.09.2015 года в сумме <данные изъяты>., которая была направлена в погашение основного долга, что привело к нарушению условий договора, выразившегося в неисполнении обязательств по нему и образованию задолженности.

По состоянию на 27.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>., проценты на просроченный долг - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 2 от 08.02.2016 года было принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с реорганизацией последнего в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, осуществляемой одновременно с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно выписки из протокола № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ от 15.03.2016 года было принято решение осуществить реорганизацию Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО СБ (Банк Специальный).

В силу пункта 3 Передаточного Акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункта 2 подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 права по кредитному договору №00091/15/02960-14 от 24.05.2014 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, считаются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации. При этом, датой реорганизации является дата внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) - 10.05.2016 года (п.3 названного Акта).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией Кредитного договора № от 24.05.2014 г.; копией графика платежей № от 24.05.2014г.; копией анкеты-заявления № 3024558; копией информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» по состоянию на 24.05.2014 г.; распоряжением на выдачу кредита во вклад; расчетом просроченной задолженности по кредитному договору; копией выписки из протокола №7; выпиской из протокола №46; решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» №02 от 08.02.2016 г.; передаточным актом; подтверждением к передаточному акту; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2016 г.; уставом Банка ВТБ (ПАО).

14.02.2017 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым было предложено в срок не позднее 15.03.2017 года возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности от 26.12.2016 года, копией списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 14.02.2017 года. Однако, до настоящего времени ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был.

Таким образом, обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу выше указанной задолженности по кредитному договору № от 24.05.2014 года, образовавшейся по состоянию на 27.03.2017 года не вызывает сомнений у суда.

В силу требований статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятидесяти) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).

При обращении в суд с данным иском истец просил взыскать с ответчика неустойку (штрафов, пени) по просроченным платежам в размере <данные изъяты>. за период с 07.07.2015 года по 27.03.2017 года.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 180 % годовых при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, что на момент принятия решения суда также значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 9,25%), находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. При этом, суд также считает, что экономические интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, поскольку полученная ответчиком сумма по кредиту компенсируется, в том числе и уплачиваемыми им процентами (18,9% годовых), что также не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие дальнейшего неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>., факт несения которых подтвержден платежным поручением № 443 от 03.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по Кредитному договору № от 24.05.2014 года по состоянию на 27.03.2017 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., проценты на просроченный долг – <данные изъяты>., неустойку (штрафы, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: