Решение № 2-163/2025 2-163/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000050-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 399207,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 380000 руб. Указанные денежные средства, разными суммами, были перечислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в территориальном подразделении АО «ТБанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19207,65 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, истец не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцу причинен имущественный ущерб от действий третьих лиц, ответчик не несет ответственность и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц. Кроме этого, он не является причинителем вреда, в том числе не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу.

Ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, кроме того ранее судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России г. Сосновый Бор Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 380000 руб., принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 380000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России г. Сосновый Бор Ленинградской области, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, путем обмана, под предлогом замены счетчиков, бесконтактным способом похищены денежные средства в сумме 380000 руб. Данные денежные средства были перечислены с ее расчетного счета № Банка ВТБ получателю ФИО4

Из сообщения АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке движения денежных средств по договору №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства через систему быстрых платежей в размере 380000 руб. от контрагента ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением об обращении в суд с иском о взыскании похищенных денежных средств и процентов за их использование.

Из ответа прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области следует, что на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получил от истца, путем безналичного перевода, денежные средства в общей сумме 380000 рублей, при этом, ответчиком ФИО2, являющимся номинальным владельцем текущего счета, на который были осуществлены транзакции, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 380000 руб., при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 380000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) составляет 19207,65 руб., который подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, иной также не представлен.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12480 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 380000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19207,65 руб., продолжив начисление процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлины в размере 12480 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>