Решение № 02-0267/2026 02-0267/2026(02-2652/2025)~М-2730/2025 02-2652/2025 2-267/2026 М-2730/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-0267/2026

Дело № 2-267/2026

УИД: 77RS0026-02-2025-007993-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2026 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., неустойки в размере 176 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.04.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по поиску/подбору жилого помещения, согласно которому ответчик предоставляет истцу выборку (варианты) доступных на момент действия договора жилых помещений, сдаваемых в аренду, а также оказывает дополнительные услуги к подбору жилых помещений. Стоимость услуг по договору составляла 35 000 руб., которая была оплачена в полном объеме 16.04.2025, что подтверждается кассовым чеком. Истцом были определены и обозначены ответчику критерии подбора жилых помещений, однако, ответчик проигнорировал желания истца. Ответчиком были представлены несколько вариантов, но не были проверены вопросы актуальности сдачи квартир в аренду для собственников. Никакие вопросы относительно предмета договора ответчик с истцом не обсуждал. 23.04.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и отказе от его исполнения и возврате уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов. Досудебную претензию ответчик получил, а 05.05.2025 года отказал в возврате денежных средств, сославшись на качественное оказание услуг со стороны ответчика. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Указанные нарушения прав ФИО1 причинили ему нравственные страдания, в связи с чем, с учетом положений Закона о защите прав потребителей он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заключение по гражданскому делу № 02-2652/2025 в целях защиты прав потребителей в котором указал, что исковые требования поддерживает в части взыскания 35 000 руб. уплаченных по договору, а также штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, 22 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя, а в части требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставляет на усмотрение суда.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям, следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по поиску/подбору жилого помещения, согласно которому ответчик предоставляет истцу варианты доступных на момент действия договора жилых помещений, сдаваемых в аренду, а также оказывает дополнительные услуги к подбору жилых помещений.

По условиям договора исполнитель предоставляет доступ к личному кабинету для организации поиска жилого помещения с целью последующего заселения заказчика. Исполнитель формирует базу данных жилых помещений, сдаваемых в аренду. Подбирает актуальные вариант жилых помещений собственными силами и за свой счет, в том числе через имеющиеся ресурсы: интернет, почтовые издания, сайты недвижимости и т.д. Предоставляет клиенту выбор (варианты) аренды жилых помещений в соответствии с заявкой.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

При заключении договора ФИО1 стоимость услуг оплатил в размере 35 000 руб., выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Факт внесения денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание услуг не оспаривается ответчиком, подтвержден кассовым чеком от 16.04.2025.

Поскольку в предложенных истцу вариантах жилых помещений ответчиком не были проверены вопросы актуальности их сдачи в аренду, а также не использованы критерии отбора, определенные между сторонами при заключении договора, истец принял решение отказаться от предоставляемых ответчиком услуг.

23.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и отказе от его исполнения, возврате уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что услуга была оказана качественно.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору и несения расходов для оказания заказчику услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг по поиску/подбору жилого помещения от 16.04.2025, в размере 35 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком допущено нарушение условий договора, некачественное его выполнение.

Судом также установлено, что 23.04.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании денежных средств.

Данная претензия получена адресатом и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию по требованию истца, с учетом ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08.05.2025 по 19.09.2025 (135 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 35 000 х 3% х 135 = 141 750 руб., однако не более чем стоимость некачественно оказанной услуги.

Таким образом, сумма неустойки составляет 35 000 руб.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, считает заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы: (35 000 руб. + 35 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 37 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. исходя из требований имущественного характера, подлежащего оценке и 3 000 исходя из требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН <***>) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по поиску/подбору жилого помещения от 16.04.2025, в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.

Судья О.Ю. Неревяткина