Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-773/2025;)~М-609/2025 2-773/2025 М-609/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 27 января 2026 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников жилья «Джагды», комитету по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> в связи с порывом гибкого шланга, подсоединенного к прибору учета горячей воды, в туалете вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию Зейский муниципальный округ Амурской области, переданной на основании договора социального найма от <Дата обезличена> во владение и пользование ФИО4, произошел залив помещений квартиры ФИО3, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

ФИО3 обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 326895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценщика в размере 25000 рублей, почтового отправления претензии в размере 374 рублей, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «Джагды», комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, настаивала, пояснила, что ФИО3 с 2024 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <Дата обезличена> примерно в 12.00 часов мать истца ФИО5 обнаружила залив квартиры истца, в квартире во всех помещениях на полу, мебели и бытовой технике была вода, во всех помещения, кроме ванной комнаты, горячая вода бежала с потолка, люстр и по стенам, в квартире был пар и сырость, она позвонила в ТСЖ «Джагды», заявила о заливе квартиры, позвонила супругу и зятю, супруг позвонил соседу с вышерасположенной квартиры ФИО4, тот не сразу ответил, приехал в квартиру истца примерно в 16.30 часов, увидев залив квартиры, сказал, что у него в квартире тоже была вода, в туалете лопнул гибкий шланг, который подсоединен к прибору учета горячей воды, что он обнаружил около 24.00 часов в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, когда пришел с работы, сам устранил порыв, в своей квартире убрал воду, но вода осталась в перекрытиях между этажами и стекала в квартиру истца до вечера <Дата обезличена>, истец в квартире ответчика не был, сама в своей квартире на тот момент не проживала, ее мать перевозила с этой квартиры вещи в <адрес>, поэтому квартира частично была освобождена от имущества, ответчик сказал, что возместит ущерб, они согласовали сумму ущерба, представитель ТСЖ звонил ФИО4, тот сказал, что с собственником квартиры о возмещении ущерба договорился, в связи с чем квартиру истца представитель ТСЖ не осматривал, в поселке все друг друга знают, представитель сказал, урегулируйте сами, так как поверил ФИО4, истец ждал, когда ответчик возместит ущерб, через несколько месяцев ответчик возмещать ущерб отказался; акт осмотра квартиры истца составлен по фото и видеоматериалу, подготовленному супругом истца, считает, что вина ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба истцу подтверждена, причину залива назвал сам ФИО4, он произошел в результате неисправности внутриквартирного оборудования, за которое несет ответственность наниматель жилого помещения, доказательств, подтверждающих залив квартиры в результате неисправности общедомового имущества, не представлено, также как и устранение его неисправности, если таковая имелась, свидетель ФИО6 доводы ФИО4 о том, что он перекрыл общедомовой стояк и заварил его, не подтвердил, ФИО4 в ТСЖ по вопросу ремонта общедомового имущества не обращался, собственника квартиры о его неисправности не уведомлял; в квартире истца повреждена отделка потолка, стен и пола в двух жилых комнатах и коридоре, в кухне не повреждена, так как в ней установлен натяжной потолок, имеется плесень; прилавок (приобретен в 2023 году), стол и кухня Оливия (приобретены в 2024 году) изготовлены из ДСП, который под воздействием горячей воды и пара набух, вздулся, деформировался, жарочный шкаф (приобретен в 2023 году) внутри заржавел, так как вода попала внутрь, указанный шкаф был новый, не эксплуатировался, у истца повреждена одна кухня Оливия, вторая такая кухня, указанная в квитанции, приобретена в другую квартиру; указанное в исковом заявлении имущество принадлежит истцу; ремонт в квартире не производили, последствия залива частично убрали, собственными силами сняли потолочную плитку и обои, прилавок глухой выбросили, так как он пришел в негодность, линолеум не демонтировали; с заключением судебной оценочной экспертизы согласны, считают возможным принять его для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; указала, что в квартире истца было два стола, один с цельной столешницей, второй – с раздвижной, данные о стоимости которого представлены в дело, поскольку истец предоставил эксперту для осмотра стол с цельной столешницей, то она (представитель) заключение эксперта в части определения стоимости такого стола не оспаривает; проверить работоспособность жарочного шкафа на момент осмотра квартиры экспертом не было возможности, но поскольку истец согласен, что в результате проведения антикоррозийных работ ущерб в части повреждения указанного шкафа ей будет возмещен, то заключение эксперта в части определения размера ущерба, причиненного в результате залива жарочного шкафа, она также не оспаривает; кроме того, по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как в течение длительного времени после залива не может использовать принадлежащую ей квартиру для проживания, в ней необходимо проведение ремонта, с семьей вынуждена проживать в другом жилом помещении, хоть они и проживают в нем по договору безвозмездного пользования, но это помещение им не принадлежит, что создает неудобства, в нем нельзя пользоваться своей мебелью, проживание в нем носит временный характер.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик вину в причинении ущерба имуществу истца не признал, указали, что повреждение имущества истца произошло в результате порыва общедомовых сетей холодного водоснабжения, которые проходят через квартиру ответчика в туалете, порыв в трубе находился до первого запирающего устройства, после залива квартиру ответчика никто не осматривал, причину залива не устанавливал, ответчик обнаружил течь в трубе около 24.00 часов в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, течь была из сетей холодного водоснабжения, устранил ее собственными силами, позвонил ФИО6, попросил принести сварочный аппарат, сам перекрыл воду в подвале дома, который всегда открыт, быстро заварил трубу, как смог, предварительно очистив ее от краски, труба, из которой была течь, железная; в ТСЖ по поводу течи из общедомового имущества не обращался, так как быстрее ее устранить самому, указал, что гибкий шланг в туалете менял в 2024 году; <Дата обезличена> позвонила ФИО5, сказала о заливе квартиры ее дочери, в тот же день он был в квартире ФИО3, в квартире во всех помещениях на полу была вода, во всех помещениях она капала с потолка, стекала по стенам, плитка с потолка частично упала, кухонный гарнитур был мокрый, не набухший, стол и прилавок в квартире находились, на их состояние внимания не обратил, сверху и внутри жарочного шкафа была вода, он помогал его наклонить, чтобы слить воду, на тот момент ржавчины в нем не было, в квартире находилось еще какое-то имущество, какое именно, не обратил внимания, о причине залива ФИО7 сказал, что повреждена труба холодного водоснабжения рядом с подводкой, о том, что поврежден гибкий шланг, не говорил, согласие на возмещение ущерба давал, так как не знал, что его вина в заливе отсутствует; считают размер ущерба необоснованно завышенным, поскольку заявленное имущество находилось в эксплуатации, имеет износ, что влияет на его цену, в том числе при определении стоимости восстановления.

Представитель ответчика ТСЖ «Джагды» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в представленных отзывах на иск указал, что <Дата обезличена> ФИО5 (мать истца) по телефону сообщила представителю ТСЖ о заливе квартиры ФИО3, точная причина залива квартиры истца неизвестна, со слов ФИО5 – в связи с порывом шланга подводки, представителя ТСЖ для осмотра квартиры не вызывали, в квартире истца и ответчика представитель ТСЖ не был, акт о заливе квартиры истца составлен по фотографиям; текущий и капитальный ремонт системы отопления водоснабжения, водоотведения и сантехнического оборудования в квартире по адресу: <адрес> не проводился; общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проходят через квартиры в туалете, обращений по поводу порыва общедомовых сетей водоснабжения не поступало, водоснабжение в указанном многоквартирном доме в день залива квартиры истца не отключали, подвальное помещение дома закрыто на замок, ключ от него имеется только в ТСЖ «Джагды», ни ФИО4, ни его родственники, проживающие на территории поселка, за ключом от подвального помещения не обращались; считает, что сварочный шов, зафиксированный на фотографии, представленной ответчиком ФИО4, намеренно сделан поверх трубы, видно, что участок трубы над швом, на котором отбита краска, находится в хорошем состоянии.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, отзыв на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив в числе прочего несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 2 и 3 ст. 65 ЖК РФ).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ст.66 ЖК).

В соответствии с п.5 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ)

В силу п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник в числе прочего обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 158, 160 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме); вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что с <Дата обезличена> ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>; собственником расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес><Дата обезличена> является муниципальное образование Зейский муниципальный округ, права собственника от имени которого осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа.

На основании договора социального найма от <Дата обезличена><Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена><Номер обезличен> жилое помещение по адресу: <адрес> передано в бессрочное владение и пользование ФИО4 для проживания в нем.

Согласно условиям данного договора наниматель обязался соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся в числе прочего ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения); если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов либо связано с производством капитального ремонт дома, то они производятся за счет наймодателя (п.10). Наймодатель принял на себя обязанность в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.11).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Джагды».

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ТСЖ «Джагды», следует, что ТСЖ «Джагды» за плату выполняет работы по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень работ по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирном доме в числе прочего входит: смена отдельных участков трубопроводов, заделка свищей и трещин, переключения в целях надежной эксплуатации режимов работы внутренних водостоков, гидравлических затворов внутреннего водостока; к текущим работам на водопроводе, канализации и горячем водоснабжении отнесено: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения.

Истец обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> по вине ответчика ФИО4 произошло затопление его квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Из пояснений представителя истца, отзыва ответчика ТСЖ «Джагды» следует, что <Дата обезличена> ФИО5 (мать истца) сообщила представителю ТСЖ «Джагды» о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что <Дата обезличена> ему позвонила ФИО5, сообщила о заливе квартиры ее дочери ФИО3 по адресу: <адрес>, в тот же день он был в квартире ФИО3, в квартире во всех помещениях на полу была вода, во всех помещениях она капала с потолка, стекала по стенам.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <Дата обезличена> в обед она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, когда открыла дверь в квартиру, ее обдало паром, воздух был сырой и теплый, в квартире обнаружила воду на полу, сырые стены, упавшую в некоторых местах потолочную плитку, позвонила своему супругу и супругу дочери, вместе они произвели осмотр квартиры, супруг позвонил ФИО4, который пришел в указанную квартиру с родственником в тот же день около 15.30 часов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <Дата обезличена> во второй половине после телефонного звонка супруги ФИО5 он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, в квартире был пар, на полу вода, вода бежала с плафонов, с потолка упала плитка, имущество, стоявшее на полу, было намокшее и разбухшее, в квартире находилась супруга и супруг дочери ФИО9, они поднимали имущество из воды, позвонил представителю ТСЖ ФИО10 и соседу с вышерасположенной квартиры ФИО4, который пришел в указанную квартиру с родственником в тот же день в 17-ом часу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с пояснениями представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Джагды» ФИО10, представленным фото и видеоматериалом.

С учетом изложенного суд считает установленным факт залива <Дата обезличена> квартиры истца по адресу: <адрес>, ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно акту ТСЖ «Джагды» от <Дата обезличена>, составленному по заявке собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО3, залив указанной квартиры обнаружен <Дата обезличена>, источник залива: квартира по адресу: <адрес>, причина залива – неисправность сантехники, повреждено: в помещении кухни – кухонный гарнитур (вздутие), в комнате <Номер обезличен>: поточная плитка (отклеилась), напольное покрытие (вздутие, деформация), жарочный шкаф (пятна, ржавчина); в комнате <Номер обезличен>: поточная плитка (отклеилась), напольное покрытие (вздутие, деформация), настенное покрытие – декоративная штукатурка (деформация, трещины, вздутие), витрина (вздутие, деформация), прилавок (вздутие, деформация), стол (вздутие, деформация); коридор: поточная плитка (отклеилась), напольное покрытие (вздутие, деформация), настенное покрытие – декоративная штукатурка (деформация, трещины, вздутие), обои (вздутие, деформация), ванная комната и туалет – повреждений не наблюдается из-за отделки стен ПВХ панелями; повреждена мебель, испорчена техника; затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО4

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что после залива квартиру ФИО3 представитель ТСЖ не осматривал, ответчик ФИО4, его представитель также указали, что квартиру ответчика по адресу: <адрес> после залива квартиры истца никто не осматривал, причину залива не устанавливал, из отзыва ответчика ТСЖ «Джагды» следует, что точная причина залива квартиры истца неизвестна, со слов ФИО5 – в связи с порывом шланга подводки, представителя ТСЖ для осмотра квартиры истца и ответчика не вызывали, в их квартирах представитель ТСЖ не был, акт о заливе квартиры истца составлен по фотографиям.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2 в судебном заседании утверждали, что залив квартиры истца произошел в результате порыва общедомовых сетей холодного водоснабжения, которые проходят через квартиру ответчика в туалете, порыв в трубе находился до первого запирающего устройства, ответчик обнаружил течь в трубе около 24.00 часов в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года, течь была из сетей холодного водоснабжения, ответчик устранил ее собственными силами, позвонил ФИО6, попросил принести сварочный аппарат, сам перекрыл воду в подвале дома, который всегда открыт, быстро заварил трубу, как смог, предварительно очистив ее от краски, в ТСЖ по поводу течи из общедомового имущества не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, был порыв стояка холодного водоснабжения, который проходит в туалете через все квартиры, на расстоянии 10-15 см от пола, <Дата обезличена> в период с 23 до 24 часов ему позвонил ФИО4, попросил привезти сварочный аппарат, чтобы устранить течь, так как обнаружил ее ночью, в квартиру ФИО4 он пришел примерно через 30 минут после его звонка, к его приходу вода уже была перекрыта, ФИО4 пояснил, что сам перекрыл водоснабжение в подвале, он передал ФИО4 сварочный аппарат, спросил, нужна ли ему помощь, ФИО4 ответил, что помощь не нужна, сам разберется, он ушел домой, так как вода не бежала, была перекрыта, кто работал сварочным аппаратом, не знает, после обозрения фотографий в отзыве ответчика ФИО4 пояснил, что на них зафиксирован туалет в квартире ФИО4, трещина была на стояке, в том месте, которое отмечено на фотографии, но там все было прикрыто тряпками; в подвал в доме ФИО4 есть два входа, одна входная дверь расположена рядом с входной дверью в подвал, она была приоткрыта, вторая – с торца дома, была ли она открыта, не знает, с какого входа в подвал имеется доступ к сетям водоснабжения, не знает; на следующей день он был в квартире ФИО3, его позвал ФИО4, когда был в квартире, еще капало с потолка, какие повреждения были в квартире, в каком состоянии находилась мебель, не помнит, он преимущественно находился в коридоре, о чем разговаривал ФИО4 с теми, кто находился в квартире, не слушал, признавал ли ФИО4 вину в заливе, сказать не может.

Между тем свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО4, придя <Дата обезличена> в квартиру ее дочери ФИО3, сказал, что вечером <Дата обезличена> в своей квартире не был, пришел в 24 часа со смены, в квартире на полу была вода по щиколотку, в туалете сорвало шланг, им сообщить об этом не догадался, признавал свою вину в заливе квартиры истца, предложил определить размер ущерба, соглашался его добровольно возместить, позднее она сообщила ему, что ущерб составляет 180000 рублей, он согласился возместить, но потом стал торговаться, сказал, что сумма завышена; она в квартире ФИО4 не была, о том, что у него в квартире сорвало шланг ей известно со слов ФИО4, обнаружив залив в квартире дочери, сообщила об этом в администрацию поселка и ТСЖ, с заявлением об осмотре квартиры в ТСЖ не обращалась, так как не знала о порядке действий при заливе квартиры, не предполагала, что ФИО4 откажется от возмещения ущерба; в <адрес> в мессенджерах имеются поселковые чаты, в которых сообщают об авариях и отключениях воды, <Дата обезличена> о порывах и отключении воды не сообщали.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> после его звонка в квартиру ФИО3 пришел ФИО4, сказал, что ночью пришел домой, увидел, что сорвало гибкий шланг от счетчика воды, он перекрыл воду в квартире, убрал воду на полу, признал свою вину в заливе квартиры ФИО3, согласился возместить ущерб; входные двери в подвальные помещения закрыты, где находится ключ от них, не знает, если необходимо перекрыть воду в подвале, то нужно обращаться на котельную или в ТСЖ, так, чтобы двери в подвал были открыты, не видел, он жил в <адрес> в другом доме, но каждое утро проходил мимо дома, в котором находится квартира ФИО3, на работу, видел, что двери в подвал закрыты, на какой замок, внутренний или навесной, они закрыты, не знает, не проверял.

Из отзыва ответчика ТСЖ «Джагды» следует, что общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проходят через квартиры в туалете, обращений по поводу порыва общедомовых сетей водоснабжения не поступало, водоснабжение в указанном многоквартирном доме в день залива квартиры истца не отключали, подвальное помещение дома закрыто на замок, ключ от него имеется только в ТСЖ «Джагды», ни ФИО4, ни его родственники, проживающие на территории поселка, за ключом от подвального помещения не обращались.

Таким образом, <Дата обезличена> непосредственно после залива квартиры истца ФИО4 сообщил ФИО5, ФИО8, что залив квартиры произошел в связи с тем, что в его квартире сорвало гибкий шланг, подсоединенный к прибору учета воды, воду он перекрыл в своей квартире.

Оснований не доверять этим показаниям ФИО5, ФИО8 не имеется, они согласуются с их же показаниями и доводами ответчика ТСЖ «Джагды» о том, что <Дата обезличена> обращений и сообщений по поводу порыва общедомовых сетей водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не поступало, водоснабжение в указанном доме в день залива квартиры истца не отключали, подвальное помещение дома закрыто на замок, ключ от него имеется только в ТСЖ «Джагды», за которым никто в указанный день не обращался.

Кроме того, доводы ответчика ФИО4 о том, что порыв был на общедомовом стояке холодного водоснабжения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, согласно которым в квартире истца, когда они вошли в нее после залива, был пар, что свидетельствует об утечке горячей воды.

Свидетель ФИО6 очевидцем того, что течь была из общедомового стояка холодного водоснабжения, не являлся, на момент его прихода в квартиру ответчика вода была перекрыта, каким образом и в каком месте ФИО4 перекрыл воду, а равно то, каким образом и в каком месте он устранил причину течи, с использованием сварочного аппарата или без такового, не видел.

При таких данных действия ФИО4 по сварке общедомового стояка, притом, что доказательств, подтверждающих отсутствие сварочного шва на нем до залива квартиры истца, не представлено, суд расценивает как создание ответчиком видимости его повреждения и причины залива квартиры истца, его доводы об отсутствии вины в заливе квартиры – как желание избежать гражданско-правовой ответственности за таковой, а показания свидетеля ФИО6 – как способствование ответчику в освобождении от указанной ответственности.

От реализации права на проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик ФИО4 отказался, изменив в ходатайстве о назначении экспертизы вид экспертизы со строительно-технической на оценочную экспертизу, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца и причинении в связи с этим ущерба, не представил.

С учетом изложенного суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности (порыва) гибкого шланга, подсоединенного к прибору учета горячей воды, в квартире по адресу: <адрес>.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 и 2 ст. 36).

В реестр национальных стандартов и сводов правил, предусматривающих требования безопасности зданий, сооружений, процессов, включен СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденный приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 920/пр, предусматривающий установку запорной, водоразборной, смесительной арматуры, обратных клапанов, регуляторов давления, ручных балансировочных клапанов, автоматических воздушных клапанов на сетях внутреннего водопровода, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, при этом конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды (п. 11.6, 11.7).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Следовательно, границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения, идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Гибкий шланг, подсоединенный к прибору учета горячей воды, в квартире ответчика находится после первого запорного устройства, следовательно, не является общедомовым имуществом, а находится в зоне ответственности собственника помещения, его срыв (порыв), приведший к заливу и, как следствие, причинению материального ущерба, свидетельствует о наличии вины собственника помещения в причинении такового, в данном случае – нанимателя жилого помещения, поскольку текущий ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе холодного и горячего водоснабжения, является обязанностью нанимателя жилого помещения, к конструктивным элементам системы водоснабжения гибкий шланг не относится.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО4, в связи с чем ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Джагды», комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского муниципального округа не имеется, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Причинение истцу материального ущерба ответчик ФИО4 не оспаривает, оспаривает размер такового, заявленный истцом к взысканию, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, согласно которому размер ущерба составляет 438019 рублей, из них: стоимость услуг по ремонту внутренней отделки – 163467 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, – 92741 рубль, стоимость восстановления движимого имущества – 181811 рублей.

Как следует из отчета, оценка стоимости ущерба проведена без осмотра, оценщиком указано, что выезд по местонахождению объекта оценки невозможен в связи со значительным удалением от постоянного местонахождения оценщика, заказчиком предоставлены фото и видеоматериалы объекта оценки, на основании которых произведена оценка рыночной стоимости ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» от <Дата обезличена><Номер обезличен> с учетом исправления описки стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> находящегося в нем движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 326895 рублей, из них: затраты на выполнение работ – 192264 рубля, затраты на материалы – 71783 рубля, затраты на мебель – 43248 рублей, прочие затраты – 19600 рублей.

Как следует из указанного экспертного заключения, при осмотре экспертом квартиры установлены повреждения: в помещении <Номер обезличен> (коридор, площадь 8 кв.м): пола – плесень, деформация линолеума, требуется замена линолеума, подложки, антигрибковая обработка, стен – отслоение обоев, расхождение швов, требуется демонтаж, монтаж, антигрибковая обработка, грязные потеки на декоративной штукатурке, отслоение, трещины, необходима замена, потолка – отклеивание плитки потолочной, необходима замена потолочной плитки, потолочных плинтусов; в помещении <Номер обезличен> (туалет, площадь 1,2 кв.м): стен – плесень на стенах с панелями ПВХ, необходим демонтаж, монтаж панелей ПВХ, антигрибковая обработка, потолка – поражение плесенью, коррозия металла двух светильников, необходима замена панелей ПВХ, светильников, антигрибковая обработка; в помещении <Номер обезличен> (кухня, площадь 8,7 кв.м): пола – плесень, деформация линолеума, требуется замена линолеума, подложки, антигрибковая обработка, стен – плесень на стенах с панелями ПВХ на площади двух панелей, необходим демонтаж, монтаж панелей ПВХ, антигрибковая обработка, потолка – повреждения отсутствуют, но вследствие намокания необходим демонтаж, монтаж потолка, антигрибковая обработка, двери – доборы, необходима замена; в помещении <Номер обезличен> (подсобное помещение, площадь 0,9 кв.м): пола – плесень, деформация линолеума, требуется замена линолеума, подложки, антигрибковая обработка, стен и потолка – обнаружены грязные потеки на краске, отслоения, необходима замена; в помещении <Номер обезличен> (жилая комната, площадь 17 кв.м): пола – плесень, деформация линолеума, требуется замена линолеума, подложки, антигрибковая обработка, стен – отслоение обоев, расхождение швов, необходим демонтаж, монтаж, антигрибковая обработка, потолка – отклеивание плиток, необходима замена потолочной плитки, потолочных плинтусов; в помещении <Номер обезличен> (жилая комната, площадь 12,3 кв.м): пола – плесень, деформация линолеума, требуется замена линолеума, подложки, антигрибковая обработка, стен – грязные потеки на декоративной штукатурке, отслоение, трещины, необходима замена, грязные потеки на краске, отслоения, необходима замена, потолка – отклеивание плиток, необходима замена потолочной плитки, потолочных плинтусов; мебели и бытовой техники: прилавка глухого 120 Прима, стола обеденного Раунд, кухонного гарнитура Оливия – разрушение вертикальных и горизонтальных поверхностей, требуется замена; жарочного шкафа VH-36 – коррозия внутренних и внешних поверхностей, требуется антикоррозийная обработка поверхности.

Также из экспертного заключения следует, что эксперт не учитывал износ материалов и мебели, исходил из того, что если объем какого-либо вида работ составляет менее 1 ед. изм., то стоимость выполнения данного вида работ будет составлять не менее стоимости за 1 ед. изм.; замена обоев на стенах, окраски, керамической плитки и линолеума необходима не только по поврежденной поверхности, но и на прилегающей площади, возможно, всего помещения, для избежания цветового отличия; при оценке стоимости ремонта мебели, как правило, речь идет о стоимости ее полной замены, для чего необходимо приобрести новую мебель в магазине, доставить, собрать и установить, а также демонтировать мебель, пришедшую в негодность и вывести ее; в случае ремонта, замены часть мебели, данная замена также осуществляется за счет новых материалов, поскольку замена, ремонт осуществляется за счет новой мебели и материалов, износ мебели, пришедшей в негодность, не учитывается.

Из показаний эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что он выезжал в <адрес>, производил осмотр квартиры по адресу: <адрес> имущества, находящегося в квартире, производил замеры; прилавок был в разобранном виде, от воздействия воды разбухли и расслоились его горизонтальные и вертикальные поверхности; стол для осмотра был представлен собственником, имел цельную, нераздвижную столешницу, у стола разбухли ножки, расслоился кант столешницы, у кухонного гарнитура расслоились панели ДСП, пластиковая пленка, покрывающая фасад, он имеет значительные повреждения, представляет собой модульный типовой гарнитур, который можно приобрести в магазине, частично менять отдельные детали нецелесообразно и дороже, целесообразно полностью заменить гарнитур; работоспособность жарочного шкафа не проверял, так как для его подключения требуется сеть 380 В, которой в квартире не было, собственник ФИО3, присутствовавшая при осмотре, пояснила, что работоспособность жарочного шкафа не проверяла, сказала, что разбирать его для осмотра отдельных элементов не нужно, жарочного шкаф в квартире стоял на хранении, не использовался, на нем были высолы – следы минеральных солей, так как вода текла через бетон, растворяла содержащиеся в нем соли, которые затем осели на поверхности шкафа, также имелись общие загрязнения, внутри шкафа находились решетки, предположительно чугунные, имели незначительную коррозию от влажности, которую можно устранить, шкаф герметичен, доступ для влаги внутрь жарочного шкафа отсутствует, следов влаги в нем не было, внутри него имелась термоизоляция, он находится в сухом теплом помещении, поэтому за прошедшее время должен был просохнуть, шкаф изготовлен из нержавеющей стали, то есть по определению не должен ржаветь, считает, что общего клининга достаточно для устранения тех дефектов, которые имеются, - незначительных подтеков и общих загрязнений от эксплуатации, решетки вынимаются и моются, на них имелся небольшой налет ржавчины, который можно легко устранить, сквозная коррозия отсутствовала, считает, что жарочный шкаф ранее использовался, видно, что он был в эксплуатации, решетки имеют нагар от использования, однако этой факт он не исследовал, собственник пояснила, что ей достаточно помыть жарочный шкаф; им осмотрено то имущество, которое представлено собственником, он уточнял, имеется ли иное имущество для осмотра, другого представлено не было, весь перечень имущества согласован с собственником

Из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что он производил расчет затрат на восстановление движимого имущества по аналогам, делал запросы в интернете по названиям имущества в деле, в случае если такой мебели не было, в частности стола, он брал аналогичный объект по внешнему сходству и размерам, стол для осмотра представлен нераздвижной, тот, который указан в чеке, не соответствовал представленному на момент осмотра; частично заменять детали поврежденной мебели (прилавка, стола, кухни) нецелесообразно, дешевле и целесообразнее их заменить полностью; у жарочного шкафа значительные дефекты отсутствуют, имеется коррозия решеток, после абразивоструйной очистки бытовой прибор можно эксплуатировать по назначению.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что при составлении акта осмотра представителем ТСЖ не присутствовала, с заявлением о его составлении обращалась дочь, каким образом его составляли, при личном осмотре или по фотографиям, не знает, ремонт в квартире не делали, своими силами убрали потолочную плитку, просушили помещение, во всех комнатах на полу имеется плесень, так как вода была по периметру всей квартиры, кроме ванной комнаты, вода капала с потолка до вечера, пол застелен линолеумом, его пока не убирали, под ним имеется утеплитель, есть ли плесень на стенах, не знает, в одной из комнат на стенах была декоративная штукатурка, она полностью отвалилась, в кухне на стенах и потолке установлены пластиковые панели, на полу уложен кафель, панели и кафель не демонтировали; в квартире находилось имущество: в маленькой комнате: прилавок, витрина, стол обеденный, в кухне – кухонный гарнитур, вся мебель из ДСП, разбухла от влаги, потеряла товарный вид, в большой комнате находился жарочный шкаф, его залило водой, в том числе внутри, которую после залива квартиры с него сливали, ФИО4 помогал ее сливать, отчего внутри появилась ржавчина, до залива ее не было, жарочный шкаф приобретен в 2023 году, в эксплуатации не был, так как имеет мощность 380 Вт, в квартире электропроводка для его подключения отсутствует, квитанцию на приобретение жарочного шкафа и мебели представили при первоначальной оценке; мебель и техника, находящаяся в квартире, принадлежит дочери ФИО3, покупала она с супругом, так как чаще бывают в городе, покупали для дочери, ей ее подарили; на момент залива в квартире никто не проживал, она с супругом переезжала в <адрес>, дочь готовилась к переезду в данную квартиру; квартира в качестве пекарни не использовалась, она занималась выпечкой тортов на заказ.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что после залива ремонт в квартире не делали, линолеум не снимали, убрали плитку с потолка, мебель и технику покупали для ФИО3, она принадлежит истцу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и экспертов не имеется, они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, заинтересованности свидетелей и экспертов в исходе дела не установлено, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с фото и видеоматериалами, представленными лицами, участвующими в деле, и экспертами.

Таким образом, выводы экспертов согласуются с иными материалами дела, заключение составлено специалистами-оценщиками, которые являются членами ассоциации «Русское общество оценщиков», НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» соответственно, включены в реестр оценщиков, имеют право осуществлять оценочную деятельность, обладают специальными познаниями, их квалификация подтверждена соответствующим дипломами о профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности. Оценка проведена после непосредственного исследования поврежденных объектов, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, перечень необходимых работ и материалов для устранения последствий залива, сделанные в результате его выводы, которые мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, истец с выводами экспертов согласен, ответчик их не оспаривает, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО4 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения указанных повреждений имущества истца, равно как и иной размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не представлено, оснований полагать, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение его имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется, доказательств тому не представлено, в связи с доводы о необходимости учета степени износа мебели при оценке размера ущерба несостоятельны.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 326895 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произошла течь, повлекшая причинение ущерба истцу, не исполнившего возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию переданного ему во владение и пользование жилого помещения и оборудования, находящегося в нем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3); в то же время допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, в таких случаях компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4), то есть при доказанности факта противоправных действий, факта причинения морального вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда возможно тогда, когда в результате противоправных действий были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение нравственных страданий в связи с невозможностью использования принадлежащей ей квартиры для проживания, необходимостью производства ремонта в ней, вынужденностью проживания в другом жилье.

Однако какие личные неимущественные права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика, направленными против его имущественных прав, или на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага они посягали, истцом не указано, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате указанных действий ему причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, и в чем они выразились, не представлено.

При таких данных основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности первоначально заявленной к взысканию суммы ущерба и о произвольном определении цены иска, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено, первоначальный размер требований был обоснован представленным истцом отчетом ООО «Согласие» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, данные об ином размере ущерба, меньшем, чем заявлено истцом, получены из заключения судебной экспертизы, проведение которой инициировано ответчиком, реализовавшим свое право на представление доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в связи с чем оснований для признания судом злоупотребления истцом процессуальными правами и отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате: услуг оценщика в размере 25000 рублей, почтового отправления претензии в размере 374 рублей, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Отчет ООО «Согласие» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представлен истцом в обоснование своих требований и размера ущерба, то есть, связан с рассматриваемым делом, расходы на оплату услуг оценщика были необходимы для обращения в суд с данным иском, то есть обоснованны и являются разумными.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей подтверждено представленными доказательствами: договором на оказание услуг по оценке от <Дата обезличена><Номер обезличен>, квитанцией от <Дата обезличена>.

Заявлений о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не поступило, доказательств их явно неразумного (чрезмерного) характера не представлено, судом таких не установлено.

При таких данных расходы истца по оплате услуг оценщика являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем требование истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, при этом учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из заявленных требований: о возмещении ущерба, которое судом удовлетворено полностью, и о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в сумме 12500 рублей (25000/2), пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по спорам о возмещении убытков претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на почтовое отправление претензии, оснований для признания указанных расходов в размере 374 рублей судебными издержками не имеется, в связи с чем требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера заявленных истцом требований (с учетом их уменьшения) в сумме 10672 рублей (326895-300000)х2,5%+10000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23172 рублей.

ООО «Методический центр» заявлено требование об оплате стоимости экспертизы, размер которой с учетом командировки эксперта в <адрес> составил 70000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заявления ответчиком ФИО4 ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ее стоимость без проведения осмотра была согласована между экспертным учреждением и ответчиком в размере 35000 рублей, денежная сумма в указанном размере <Дата обезличена> внесена ответчиком на счет управления Судебного департамента в Амурской области, ее выплата эксперту разрешена определением суда.

В судебном заседании <Дата обезличена> представитель ответчика ФИО2 пояснил, что возможность увеличения стоимости проведения экспертизы в случае выезда эксперта для осмотра имущества по месту его нахождения в <адрес> с ответчиком ФИО4 согласована, он готов оплатить ее в полном объеме.

Однако до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы в остальной части ответчиком не произведена, денежные средства на счет экспертной организации или управления Судебного департамента в Амурской области не внесены, доказательств обратного не представлено.

Заявлений о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не поступило, доказательств их явно неразумного (чрезмерного) характера не представлено, судом таких не установлено.

При таких данных с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Методический центр» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 350067 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 326895 рублей и судебные расходы в размере 23172 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <Номер обезличен>) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года

Судья Н.Н. Шевчук