Решение № 12-212/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 25 мая 2018 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., с участием представителя ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 – ФИО1 на постановление государственной инспекции труда № 7-7933-17-ОБ/355/107/6 от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (№ 12-212/2018)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда № 7-7933-17-ОБ/355/107/6 от 15.02.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Ренфорс-НТ», допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, а именно не установление порядка индексации заработной платы, не обеспечение сохранности трудовых договоров работников и ненадлежащее оформление получения работниками трудовых книжек при увольнении.

Так, в нарушение ст. 134 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, утвержденном 21.04.2016, порядок индексации заработной платы не установлен.

Согласно записям в книге учета движения трудовых книжек, Г.А.А. работала в Обществе в должности химика-аналитика на основании трудового договора от 01.11.2012 № 19, М.А.С. - в должности инженера-конструктора на основании трудового договора от 01.04.2013 № 1, З.А.Ф. - в должности главного инженера проекта на основании трудового договора от 03.03.2014 № 1, однако к проверке трудовые договоры работников Г.А.А., М.А.С., З.А.Ф. не представлены. Из письменных пояснений генерального директора ФИО2 следует, что документы по кадровому учету ЗАО «РНТ» за 2014-2015 г.г. отсутствуют, переданы ему не были. Т.е. в нарушение ст. 67 ч. 1 ТК РФ не обеспечена сохранность трудовых договоров работников.

В книге учета движения трудовых книжек Общества зарегистрированы трудовые книжки ФИО3 TK-I № 3266837, М.А.С. TK-IV № 0488589, З.А.Ф. ВТ № 8226922, однако подписи работников о получении при увольнении трудовых книжек отсутствуют, чем нарушены требования ст. 84-1 ТК РФ, п. 41 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление № 7-7933-17-ОБ/355/107/6 от 15.02.2018 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что составление и рассмотрение протокола проведено в отсутствие генерального директора, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления и рассмотрения протокола. Письма исх. ГИТ от 29.01.2018 № 63/10-319-18-И, исх. ГИТ от 01.02.2018 № 63/10-50-18-СП, генеральный директор не получал, и с 25.01.2018 по 02.02.2018 он находился в командировке в г.Москве. Получение письма от 29.01.2018 бухгалтером ЗАО «Ренфорс-НТ» С.О.С. не может быть расценено как получение документа представителем генерального директора, так как она не обладала соответствующими полномочиями. Таким образом, составление протоколов 01.02.2018 и их рассмотрение 15.02.2018 в отсутствие генерального директора и при ненадлежащем извещении нарушают его конституционные права на защиту. Также полагал, что при проведении проверки государственная инспекция труда превысила свои полномочия, проверка проведена с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление Государственной инспекции труда Самарской области, пояснив, что согласно приказу Генерального директора от 22.01.2018 № 1, Генеральный директор ФИО2 направлен в командировку с 25.01.2018 по 02.02.2018. Пребывание генерального директора ФИО2 в г.Москве подтверждается служебным заданием, копией временного пропуска АО «ВНИИ НП», копией маршрутной квитанции на 25.01.2018 Самара-Москва

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление № 7-7933-17-ОБ/355/107/6 от 15.02.2018 оставить без изменения, мотивируя тем, что уведомление о дате и времени составления протокола было направлено генеральному директору ФИО2 нарочно, через участвовавшую в составлении акта проверки представителя Общества по доверенности ФИО4, какие-либо процессуальные действия с ее участием в качестве представителя генерального директора ФИО2 с ней не осуществлялись. Протоколы об административном правонарушении направлены генеральному директору заказной почтой 01.02.2018 (исх. ГИТ от 01.02.2018 № 63/10-50-18-СП) и вручены 06.02.2018, что подтверждается размещенной на официальном сайте «Почта России» информацией о движении почтового отправления. Довод заявителя о незаконности проведенной проверки, по результатом которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО2 и вынесено оспариваемое постановление, не может быть принят во внимание, поскольку решением Октябрьского районного суда от 12.03.2018 по делу № 2а-1343/18 в удовлетворении административных исковых требований Общества о признании распоряжения о проведении проверки незаконным, об отмене п. 1 предписания отказано.

Из пояснений в судебном заседании бухгалтера ЗАО «Ренфорс-НТ» С.О.С. следует, что она присутствовала при составлении в инспекции труда акта проверки, копию которого она получила на основании доверенности от ЗАО «Ренфорс-НТ». Одновременно с получением копии акта проверки ей были вручены уведомления от 01.02.2018 о вызове генерального директора и представителя ЗАО «Ренфорс-НТ» для составления протоколов об административном правонарушении. В то время директор находился в командировке в г.Москва, возможность связаться с ним отсутствовала, о чем она поясняла инспектору. Инспектор ответила, что в таком случае они отправят почтой протокол, составленный на физическое лицо. Иного лица, имеющего нотариально заверенную доверенность на представление интересов генерального директора, не имеется.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лип, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждою работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения трудовых книжек (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, п. 35 Правил, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Согласно п. 41 Правил, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Ренфорс-НТ», допустил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, а именно не установление порядка индексации заработной платы, не обеспечение сохранности трудовых договоров работников и ненадлежащее оформление получения работниками трудовых книжек при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 25.12.2017 № 7-7933-17-ОБ/355/107/1, согласно которому постановлено провести проверку в ЗАО «Ренфорс-НТ» в период с 27.12.2017 по 31.01.2018, уполномоченным лицом назначена Л.С.И.;

- актом внеплановой документарной проверки от 29.01.2018 № 7-7933-17-ОБ/355/107/6, согласно которому установлены нарушения трудового законодательства, при этом акт составлен в присутствии представителя юридического лица С.О.С., которой также вручена его копия, о чем имеется её подпись. Выявлено следующее: 1) в нарушение ст. 134 ТК РФ правилами внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, утвержденного 21.04.2016, порядок индексации заработной платы не установлен; 2) в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, обществом не обеспечена сохранность трудовых договоров работников; 3) ненадлежащее оформление получения работниками трудовых книжек при увольнении;

- извещением от 29.01.2018 № 63/10-319-18-И на имя генерального директора ФИО2 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 01.02.2018 15 часов, полученным нарочно представителем ЗАО «Ренфорс-НТ» С.О.С.;

- протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 № 7-7933-17-ОБ/355/107/4 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2018 № 7-7933-17-ОБ/355/107/5, согласно которому рассмотрение назначено на 15.02.2018 10 часов;

- сопроводительным письмом от 01.02.2018 № 63/10-50-18-СП о направлении протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела на имя генерального директора ФИО2;

- отчетом об отслеживании отправления, согласно которому оно получено адресатом 06.02.2018.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении генерального директора ФИО2 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В судебном заседании достоверно установлено, что уведомление о дате и времени составления протокола было направлено генеральному директору ФИО2 нарочно через участвовавшую в составлении акта проверки представителя ЗАО «Ренфорс-НТ» по доверенности С.О.С., при этом при получении уведомлений С.О.С. не внесла отметок о невозможности вручения ею уведомлений Генеральному директору, в том числе в связи с нахождением его в командировке. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие генерального директора.

Доводы жалобы о том, что Генеральный директор находился в командировке в г.Москве с 25.01.2018 по 02.02.2018, в связи с чем не мог быть уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и не мог прибыть на его составление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайств об отложении времени составления протоколов ни им, ни представителем ЗАО «Ренфорс-НТ» С.О.С. при получении уведомлений не заявлялось.

При этом какие-либо процессуальные действия с участием С.О.С. в качестве представителя генерального директора ФИО2 не осуществлялись.

Протокол об административном правонарушении направлен генеральному директору ФИО2 заказной почтой 01.02.2018 (исх. ГИТ от 01.02.2018 № 63/10-50-18-СП) и вручен 06.02.2018, что подтверждается размещенной на официальном сайте «Почта России» информацией о движении почтового отправления.

Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 не явился.

При таких обстоятельствах постановление государственной инспекции труда № 7-7933-17-ОБ/355/107/6 от 15.02.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Самарской области № 7-7933-17-ОБ/355/107/6 от 15.02.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ЗАО «Ренфорс-НТ» ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Е.А. Жукова