Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Гражданское дело №2-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием: представителя истца – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» на основании доверенности ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» предоставил заём ФИО2 в сумме данные изъяты рублей сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых. Ответчик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в погашении основного долга и процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства с ФИО3, ФИО4, которые отвечают солидарно с заемщиком перед сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество». В нарушение условий договора должник не вносит денежные средства в счет погашения задолженности. В связи с нарушением графика платежей, по договору займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность: по основному долгу в сумме данные изъяты рублей. По процентам за пользование займом в период действия договора займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 485 дней) начислены проценты в размере данные изъяты рублей; по процентам за пользование займом в период действия ставки банковского процента по вкладам физических лиц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) начислены проценты в размере данные изъяты рублей; по процентам за пользование займом в период действия ключевой ставки Банка России – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) начислены проценты в размере данные изъяты рублей, итого начислено процентов данные изъяты рублей; неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 887 дней) начислена в размере данные изъяты рублей. Сумма задолженности кооперативу на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты рублей. Должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка № было направлено заявление о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №адрес Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа, так как в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения. В настоящее время меры по погашению займа должниками не предпринимаются и взятые на себя обязательства по договору займа не исполняются. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество»:

- задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей,

- госпошлину в сумме данные изъяты,

- на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.7 договора займа проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки банковского процента от остатка суммы займа данные изъяты рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа.

Представитель истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что поручителем выступала, со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства была согласна, сумму задолженности не оспаривает, но выплачивать долг за заемщика ФИО2 не намерена.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований суду не представила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор займа № с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество». На основании указанного договора ФИО2 получил заём в размере данные изъяты рублей и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа осуществляется ежемесячными равными долями, компенсационные взносы в виде процентов начисляются ежемесячно на остаток займа. Текущий возврат займа и начисленных компенсационных взносов в виде процентов производится не позднее 13-го числа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное погашение займа и компенсационных взносов в виде процентов производится согласно п.1.6 договора.

При нарушении ежемесячных платежей по графику, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до его фактического возврата.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручительство ФИО3, ФИО4, которые согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства отвечают солидарно с заёмщиком перед займодавцем - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» за выполнение заемщиком условий договора займа (л.д. 16).

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом суду представлены:

-копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком ФИО2;

-копия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4, подтверждающая наличие договорных отношений между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4,

-расчет задолженности по договору займа, согласно которого сумма кредита к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: остаток займа данные изъяты рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в период действия ставки банковского процента по вкладам физических лиц данные изъяты рублей, проценты за пользование займом в период действия ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты рублей, всего начислено процентов данные изъяты рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – данные изъяты рублей,

-расписка ФИО2, согласно которой он получил от истца сумму в размере данные изъяты рублей,

-претензии о нарушении ответчиками срока платежа займа.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарными должниками по отношению к кредитору, который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере, указанном выше.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд учитывает установленный договором займа высокий процент за пользование заемными средствами 48% годовых, сумму договора, размер неустойки 0,3 процента на сумму просроченного платежа на весь период просрочки, и исходит из несоразмерности установленное договором ответственности за неисполнение обязательства последствиям его нарушения.

Сообразно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд в данном споре приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просроченный основной долг в сумме данные изъяты рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и снизить размер неустойки до данные изъяты рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера пени за нарушение графика погашения займа и процентов. Оснований для признания данного расчета ошибочным судом не установлено.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично, в размере данные изъяты рублей, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере данные изъяты

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа в размере данные изъяты, из которых: данные изъяты рублей – сумма основного долга, данные изъяты рублей – проценты за пользование займом, данные изъяты рублей – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова