Решение № 12-796/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-796/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепиль ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заедание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что заявитель не была извещена о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за переделами Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> не уплатила административный штраф в размере 2500 руб., назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебная повестка в адрес ФИО1 была отправлена судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной повесткой возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Согласно отметкам, имеющимся в загранпаспорте, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чепиль ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чепиль ФИО7, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чепиль ФИО8, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин