Решение № 77-29/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 77-29/2025

Судья Копанчук Я.С. Дело № 77-29/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в виду несвоевременности получения копии постановления.

ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, участвующему в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право отвода председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ. ФИО1 заявил, что процессуальные права ему понятны, отвод судье он не заявил.

ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу поддержал, заявив, что не согласен с постановлением, указал, что не отрицает, что 31.08.2024 около 14 час. он находился в /__/ по /__/, так как приехал в расположенный там /__/ для /__/. Однако, вопреки распространяемой рекламе, его туда бесплатно не взяли. Он был этим возмущен, высказывал свое недовольство. При этом ФИО1 отрицал, что делал это с использованием грубой нецензурной брани.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу заслуживает внимание, суд полагает необходимым восстановить ему срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления по настоящему делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 31.08.2024 около 14 час. 10 мин. в /__/ ФИО1, находясь в общественном месте около здания № /__/ по /__/, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пытаясь затеять драку. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапортов полицейских С. и Т. следует, что во время несения службы по охране общественного порядка 31.08.2024 около 14 часов 45 минут около здания № /__/ по /__/ в /__/ ими был установлен гражданин, который выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан о прекращении хулиганских действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Гражданин был доставлен в дежурную часть ОВД по Октябрьскому району г. Томска, где была установлена его личность как ФИО1

Обстоятельства, изложенные в указанном рапорте полицейского, подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Н. и К., которые проживают по указанному адресу: /__/, где расположена организация – Благотворительный фонд «/__/». Именно туда, со слов ФИО1, он намеревался попасть, но его не приняли и не пустили.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ФИО1 заявил о признании своей вины в совершенном правонарушении.

Показания свидетеля и сведения, изложенные в рапортах полицейских, согласуются между собой, в связи с чем судом оцениваются как достоверные. Каких-либо мотивов о недостоверности указанных доказательств жалобы не содержит. В суде второй инстанции ФИО1 кроме общих слов о невиновности, таких доводов также не привел.

На основании вышеуказанных доказательств нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выразившей явное неуважение к обществу, которое сопровождалось грубой нецензурной бранью с его стороны в общественном месте в присутствии граждан.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев