Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-111/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО3,

при секретаре - Дземиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» г.Москвы о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов. В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с уступкой права требования ответчиком АО «Страховая Группа УралСиб», судом была произведена замена ответчика надлежащим ответчиком АО «Страховая компания Опора».

Свои требования истец обосновывает тем, что <адрес> в 12 часов 00 минут на участке автодороги с.Отказное-с.Горькая Балка Советского района, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21150, г/№-26, принадлежащий ФИО2, получил значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в Ставропольском филиале ВСК Страховой дом, страховой полис №, срок действия которого с 19.11.2015 года по 18.11.2016 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис №, срок действия которого с 05.08.2015 года по 04.08.2016 года. Водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но производство по административному правонарушению в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В связи со страховым случаем, ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика 09.09.2016 года с заявлением о признании события страховым случаем, для страхового возмещении, предоставив в компанию все необходимые документы в соответствии с требованием закона об ОСАГО, которые получены ответчиком 29.09.2016 года. В заявлении ФИО2 отразил, что автомобиль получил технические повреждения, которые в соответствии с Перечнем условий и неисправностей ТС исключает его участие в дорожном движении. Страховщик обязанности по осмотру автомобиля в месте его нахождения в установленный законом срок не выполнил. ФИО2 не мог предоставить автомобиль самостоятельно для осмотра страховщику, в связи с получением технических поврежден, запрещающих управление ТС, и за которое водитель несет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.5.Кодекса РФ об административных правонарушениях, с задержанием и помещением его на специальную стоянку. Страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения или отказать в такой выплате 20.10.2016 года. В связи с тем, что страховщик не осмотрел автомобиль в месте его нахождения, и не произвел выплаты страхового возмещения, он вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба, о чем 09.11.2016 года была уведомлена страховая компания. Согласно заключению эксперта № 530 от 24.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, с учетом износа составляет 72787,3 рублей, а также ФИО2 понес затраты на проведение независимой экспертизы, в размере 8000 рублей, которые являются убытками подлежащими выплате страховщиком в пользу страхователя. Для урегулирования спора 25.11.2016 года он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и законной неустойки, приобщил копию экспертного заключения. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не предпринял мер по урегулированию спора, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению не оспорил, провести независимую экспертизу не предложил, выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, он лишился законного страхового возмещения в сумме 72787,30 рублей. Последний день реагирования ответчиком на претензию является ДД.ММ.ГГГГ года (30.09.2016 года + 20 дн.). Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи заявления составляет 81 день с 21.10.2016 года по 10.01.2017 года, за которую страховщик обязан уплатить законную неустойку в размере 65437,71 рубль рублей (72787,3 : 100% х 1% х 81 дн.). Также подлежит начислению неустойка на убытки 8000 рублей, понесенные им на проведение независимой экспертизы в сумме 6480 рублей (8000 : 100% х 81 дн. х 1%). Общая сумма законной неустойки составляет 65437,71 рублей. Кроме того ответчик в срок до 01.10.2016 года обязан был произвести выплату страхового возмещения или отказать в этом, направив ему мотивированный отказ. Ответчик не произвел выплаты и не направил ему мотивированного отказа, в связи с чем должен нести финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 16200 рублей (400000 руб. : 100% х 0,05% х 81 дн.). Кроме того подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В связи с несвоевременной выплатой полной страховой суммы он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика ситуация вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, чем причинен моральный вред. Причиненный моральный вред действиями ответчика он оценивает в 5000 рублей. Впоследствии истец уточнил размер неустойки и финансовой санкции на день рассмотрения дела по существу и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Опора» страховое возмещение в сумме 60300 рублей, согласно судебной автотехнической экспертизы, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 дней в размере 136881 рубль за несвоевременную выплату страхового возмещения, законную неустойку на затраты, связанные с самостоятельной автоэкспертизой 18160 рублей (8000 : 100% х 227 х 1%), всего сумму законной неустойки 155041 рубль, финансовую санкцию в размере 45400 (400000 : 100% х 0,05% х 227 дн.), штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 382,67 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Ответчик ООО АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщил, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом принято решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, исковые и уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке автодороги <адрес>-с.ФИО1 <адрес>, в результате которого автомобиль ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в Ставропольском филиале ВСК Страховой дом, страховой полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но производство по административному правонарушению в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ПТС <адрес>, ФИО2, является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевший через представителя, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления Почтовой связью, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО2 осмотрен не был, страховое возмещение по представленным потерпевшим документам, выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО2 самостоятельно организовал техническую экспертизу, оплатив затраты по ее проведению в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №, серия АХ, проведенной ИП ФИО6, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21150, г/н № от 24.112016 года, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу ТС, с учетом износа составляет 72787 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования, направив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенную квитанцию об оплате услуг эксперта, CD диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, что подтверждается описью ценного письма, квитанцией Почты России.

Претензия с приложенными документами получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справки о состоянии вклада, указанным им для перечисления страхового возмещения, на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Страховщиком перечислено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству первоначального ответчика АО «Страховая Группа УралСиб» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта №/С/А/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, по состоянию на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 60300 рублей.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертами, полномочными на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

Согласно Договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года и Акта приема передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года АО «Страховая Группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора», а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель, который включает в себя обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень, которым будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Договор подписан сторонами.

АО «Страховая Компания Опора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается сведениями ФНС России по состоянию на 03.05.2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами автоэксперта 8000 рублей, являющиеся убытками.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО СК «Опора» страховое возмещение согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сумме 60300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу ФИО2 не было, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 30150 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155041 рубль. С учетом расчета неустойки на расходы по проведению самостоятельной экспертизы.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию с ответчика в размере 45400 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, суд находит требование подлежащим удовлетворению, но с учетом с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию законная неустойка, начисленная истцом на расходы, связанные с услугами автоэксперта в сумме 18160 рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам, и не являются страховым возмещением, и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 382,67 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края в размере 4909 рублей (4609 рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 убытки, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2, законную неустойку в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» законной неустойки в размере 100041 (сто тысяч сорок один ) рубль, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» финансовой санкции в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 382 (триста восемьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей, которые следует перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю), <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику АО «Страховая Компания Опора», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года.