Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Захарова Виктора Михайловича,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» действуя через своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика: часть задолженности в размере 100000.00 руб. в процентном соотношении 47.2431% из 100% (211671.10 руб.), образовавшуюся за 784 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 63 841.34 руб.; проценты по договору цессии в размере: 34 889.04 руб.; комиссия по договору цессии в размере: 1 269.62 руб.; штрафы по договору цессии в размере: 0.00 руб.; сумма, уплаченная должником ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», в размере: 0.00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении должнику денежных средств в размере 137 600 рублей на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и сроки определенные договором в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор заключен путем предоставления кредитной карты Ответчику, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. Первичный кредитор выполнил свои обязательства по договору, ответчик, воспользовавшись предоставленными суммами денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. При заключении кредитного договора стороны оговорили возможность уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии должник имеет задолженность в размере 211671.10 руб. (сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 135133,65 рублей; проценты по договору цессии в размере: 73850.02 рублей; комиссия по договору цессии в размере: 2687.40 рублей; штрафы по договору цессии в размере: 0,00 рублей), образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) № по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Задолженность заемщика перед первичным кредитором на ДД.ММ.ГГГГ (дата переуступки прав требования займодавцем) составила 211671,10 руб. В соответствии с договором цессии АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) взыскания задолженности с должников. Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 211671,10 руб. Судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорск был выдан исполнительный документ на взыскание должника ФИО1 части суммы задолженности в размере 100 000 рублей. Впоследствии судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Представитель истца - ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не признав заявленные требования просил применить срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. второй ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчёта, представленного истцом, и выписки по счету на имя ФИО1 следует, что позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не осуществлял.

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по кредитному договору.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку с претензией об оплате задолженности и заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обращался уже после истечения срока исковой давности, оснований приостановления течения срока исковой давности, указанных в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу судом не установлены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, после января 2016 г. ответчик не производил действий, свидетельствующих о признании долга по кредитному договору.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании части задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 100000.00 руб. в процентном соотношении 47.2431% из 100% (211671.10 руб.), образовавшуюся за 784 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере: 63 841.34 руб.; проценты по договору цессии в размере: 34 889.04 руб.; комиссия по договору цессии в размере: 1 269.62 руб.; штрафы по договору цессии в размере: 0.00 руб.; сумма, уплаченная должником ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», в размере: 0.00 руб.), а также взыскании расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.