Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3362/2017

2-3362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 08.09.2016 года по 17.09.2017 года, полис {Номер изъят}, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля — 831 900 рублей. По договору истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 84 906 рублей 81 копейка. Выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования, а именно 07.03.2017 года под управлением ФИО2, автомобиль попал в ДТП, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам двигающимся по дороге, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

07.03.2017 года о наступлении страхового случая истцом по телефону было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль осматривался представителями страховщика 07.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 г.

04.05.2017 истец направил ответчику претензию, которая последним не была получена, страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 517 270 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 517270 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер штрафа и расходов на уплату услуг представителя, компенсацию морального вреда ввиду их чрезмерности.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по риску КАСКО сроком действия с 08.09.2016 года по 07.09.2017 года, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля — 831 900 рублей. По договору истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 84 906 рублей 81 копейка, выгодоприобретателем является истец. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом {Номер изъят} от 08.09.2016 года.

07.03.2017 года в 11:20 возле дома № 115 по ул. Мира с. Объячево Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, от участников ДТП отобраны объяснения. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине КИА КВОРИС государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО6, пользующему преимущественным правом в движении, в результате совершил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}, постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Из искового заявления следует, что {Дата изъята} о наступлении страхового случая ФИО2 было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль осматривался представителями страховщика {Дата изъята}. Далее автомобиль был направлен на осмотр в ООО «КИА-Центр Киров», где пояснили, что произошло повреждение внутренних деталей АКПП, что явилось следствием ДТП. {Дата изъята}, {Дата изъята} в присутствии ответчиков был произведен дополнительный осмотр автомобиля. В нарушение условий договора, ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, дополнительных документов не запрашивал. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, которая им не была получена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 517 270 рублей.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость оценки ущерба составила 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено (организация 2).

Из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 457 179 рублей.

Заключение эксперта является обоснованным, научно аргументированным, ни одной из сторон данные выводы не оспариваются, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определена страховая сумма в размере 831 900 руб., страховая премия также исчислена исходя из данной страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 457 179 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 2000 рублей.

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 228589 руб. 50 коп.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика за арушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в рамках рассмотрения дела в суде представлял ФИО3

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от {Дата изъята} года

В определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7771 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю КИА РИО {Номер изъят} в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 года в районе дома №115 по ул.Мира с Объячево Республики Коми в размере 457179 рублей, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; Всего 534179 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7771 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.09.2017 года

Судья С.В. Федяев