Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3362/2017

Дело № 2-3362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование требований указал, что 17.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Субару Легаси», гос.рег.знак «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

27.04.2017 г. истец подал в адрес ответчика заявление о страховой выплате с необходимым перечнем документов.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 20170614, согласно которому стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии установлена в размере 221350 руб., стоимость годных остатков 55287 руб. Страховая компания выплатила возмещение в размере 72400 руб., размер недоплаченного возмещения составил 103663 руб. (221350 – 55287 – 72400).

На претензию истца от 07.07.2017 г., ответчик 13.07.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 87650 руб., недоплатив в части страхового возмещения 16 013 руб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчику начислена неустойка (пеня) в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 103 663 руб. * 1% * 67 дн. (период просрочки: 06.05.2017 - 13.07.2017) = 69454,21 руб.; 10088,19 руб. из расчета 16013 * 1% * 63 дня (с 14.07.2017 по 15.09.2017).

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 013 руб.; расходы (убытки), понесенные истцом в связи с самостоятельной организацией экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 79542,40 руб. (16 000 + 11 400); штраф в размере 8006,50 руб., расходы по оплате юридических услуг на досудебно -претензионную работу в размере 3000 руб. и судебно-исковую работу в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения не нарушало и выплатило истцу 03.05.2017 г.- 36200 руб.; 10.05.2017 г. – 36200 руб.; 13.07.2017 г. – 87 650 руб., всего – 160050 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии – 1500 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер ущерба составил 166063 руб. Согласно расчету АО «Технэкспро» размер ущерба составляет 157550 руб., т.е. разница в результатах расчета не превышает 10 %. В связи с указанным, взыскание штрафа и неустойки является незаконным.

Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Дополнительно пояснила, что несение истцом расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. считает обоснованными расходами.

Третье лицо - ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом ( 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд установил, что 17.04.2017 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21099», гос.рег.знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1, и под ее управлением, автомобиля марки «Субару Легаси», гос. peг. знак «<данные изъяты>», в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения.

27.04.2017 г. истец представил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с необходимым перечнем документов.

27.04.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт АО «Технэкспро».

03.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

04.05.2017 г. автомобиль истца был повторно осмотрен, о чем АО «Технэкспро» составлен акт и экспертное заключение № 15192445 от 10.07.2017 г.

10.05.2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 36200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 10.07.2017 г. обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба в размере 107663 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП Д. Е.А. № 20170614 от 29.06.2017 г.

По заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» от 10.07.2017 г., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 206000 руб., размер годных остаток составляет 48450 руб.

12.07.2017 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае и 13.07.2017 г. доверенному лицу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 87650 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, перечисленного ответчиком истцу, составил 160050 руб., в которое входит непосредственно страховое возмещение 157550 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб. и расходы на юридические услуги на досудебной стадии в размере 1500 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, исходя из экспертного заключения ИП Д. Е.А. (166 063 руб.) составила 8513 руб., что составляет 5% от общего размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа суд не усматривает оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как видно из дела, порядок и сроки исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не нарушены.

В силу положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В соответствии с п. 12, 13 ст. 12 Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из дела видно, что в день обращения истца с заявлением о страховой выплате 27.04.2017 г., автомобиль был осмотрен, составлено заключение АО «Технэкспро», эксперты которого вправе осуществлять независимую техническую экспертизу.

Страховое возмещение выплачено ответчиком согласно заключению в указанной в нем сумме 36200 руб., в установленные п. 21 ст. 12 Закона сроки.

Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, он, как предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязан был выразить свое несогласие в претензии, которую подал 07.07.2017 г.

Претензия истца рассмотрена и доплата страхового возмещения в размере 87650 руб., произведена ответчиком 13.07.2017 г., т.е. в сроки, установленные вышеуказанной статьей, в размере, определенном независимым экспертом АО «Технэкспро».

Таким образом, порядок действий страховщика в связи с наступившим страховым случаем, соблюден. Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой и произведена первоначальная выплата, в установленный законом срок, а затем рассмотрена и удовлетворена претензия истца также с соблюдением срока.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о виновном неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленные законом сроки у суда не имеется.

Кроме того, по этим же основаниям, а также, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в неудовлетворенной ответчиком части в размере 6 013 руб. отсутствуют, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, от указанной суммы не имеется.

Указанная разница образовалась в связи с тем, что согласно заключению ИП Д. Е.А., представленному истцом, стоимость ущерба автомобиля истца определена в размере 166063 руб.

При этом, страховое возмещение выплачено ответчиком в соответствии с заключением АО «Технэкспро», выполненным в связи с претензией истца о несогласии со стоимостью ущерба автомобиля истца в размере 157850 руб..

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между оценкой ущерба, определенной истцом и размером ущерба, возмещенного ответчиком, составляет менее10%, поэтому находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в полном объеме и в срок, установленные законодательством о страховании, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 6 013 руб. отсутствуют.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, неустоек и штрафа, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед ФИО1 были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренных ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, основания для взыскания которого предусмотрены положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы истца о наличии нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, суд расценивает как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании закона.

Вместе с тем, являются обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы ИП Д. Е.А. в размере 10000 руб.

Как видно из дела, в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения и как это предусмотрено п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, к которой в соответствии с требованиями п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) приложила заключение, на составление которого понесла расходы в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца в указанной сумме являлись необходимыми и были вызваны предъявлением претензии, которая впоследствии удовлетворена страховщиком, данные расходы на проведение экспертизы составляют для истца убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 29.06.2017 г. и кассовым чеком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действующих норм, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд находит ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. Основания для взыскания расходов на представителя на досудебной стадии отсутствуют, поскольку они возмещены ответчиком добровольно, до обращения с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 18.11.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова