Апелляционное определение № 22-149/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-149/2026

УИД 76RS0013-01-2025-002348-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ятмановой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>;

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.118 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний (при котором 120 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу ограничения свободы) ФИО4 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории городского округа город Рыбинск и Рыбинского муниципального округа без согласия названного государственного органа.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 16 января 2025 года по 15 апреля 2025 года включительно зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешен гражданский иск ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, из которых 30000 рублей постановлено считать возмещенными.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО5, в отношении которого приговор не обжалован, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, ФИО5 освобожден от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.П., выступления прокурора Погуляева И.В. и потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Тузовой Т.Н. в интересах осужденного ФИО4 об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 13 августа 2024 года и 6 января 2025 года соответственно в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере выполнены требования ст.297 УПК РФ, нарушены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по первому эпизоду обвинения (по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Приводит разъяснения, содержащие в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на отсутствие в приговоре мотивов, в чем именно выразилось активное способствование ФИО4 расследованию преступления, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, он сообщил. Заключает, что само по себе признание ФИО4 своей вины в совершении указанного преступления не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, оно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что признание смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством активное способствование ФИО4 расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений подлежит усилению. Кроме того, назначая ФИО4 окончательное наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (лист приговора 34). Ошибочным и подлежащим исключению также находит указание суда на отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (лист приговора 34), поскольку это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение положений ч.1 ст.53 УПК РФ при назначении ФИО4 окончательного наказания в виде ограничения свободы на него не возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, конкретное число явок на регистрацию в течение месяца судом также не определено. Вопреки ч.3 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора суд необоснованно зачел в срок отбытия ФИО4 наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы, тем самым фактически ухудшив положение осужденного. При правильном исчислении льготного зачета времени содержания ФИО4 под стражей назначенное ему приговором наказание в виде ограничения свободы является отбытым. Считает, что при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд не учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, при этом дважды сослался на несовершеннолетний возраст ФИО4 в обоснование вывода о назначении осужденному наказания «в гораздо меньших сроках, чем просил государственный обвинитель». Само по себе вынесение приговора в отношении ФИО4 впервые не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вынесения «столь мягкого приговора относительно срока назначенного наказания в виде ограничения свободы». Полагает, что при указанных обстоятельствах, срок назначенного ФИО4 наказания в виде ограничения свободы как по второму эпизоду обвинения (по ч.1 ст.118 УК РФ), так и по совокупности преступлений подлежит усилению. Также не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1. Приводит положения закона (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судом в совокупности не оценены конкретные действия причинителя вреда, которые не соотнесены с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий, полным образом не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Полагает, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда в минимально возможном размере, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетов частичной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей), то есть в размере 670000 рублей. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО4 отменить с постановлением обвинительного приговора с усилением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Показания ФИО4 по каждому эпизоду подробно изложены в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей по каждому эпизоду обвинения: ФИО3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента с участием ФИО4 (по второму эпизоду по ч.1 ст.118 УК РФ,) сведениями о размере причиненного ущерба, заключения экспертиз, другие письменные материалы дела.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы, оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 13 августа 2024 года; по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по эпизоду от 6 января 2025 года.

Доказанность вины ФИО4 и правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его молодой возраст и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Вид назначенного ФИО4 наказания как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности преступлений надлежаще мотивирован в приговоре, является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ признал несовершеннолетие виновного, в силу п.«и» ч.1. ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию обоих преступлений, также в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим эпизодам обвинения суд учел признание ФИО4 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду ч.1 ст.118 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Однако, признавая смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) активное способствование расследованию преступления, суд не указал, в чем оно выразилось. При этом действий, направленных на способствование расследованию этого преступления, ФИО4 совершено не было. Само по себе признание ФИО4 своей вины в совершении преступления не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, данное обстоятельство самостоятельно учтено судом как смягчающее в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по эпизоду хищения, активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет за собой усиление назначенного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционного представления о необоснованной мягкости наказания, назначенного ФИО4 по ч.1 ст.118 УК РФ, двойном учете несовершеннолетнего возраста осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, назначенное наказание надлежаще мотивировано в приговоре, является справедливым.

В силу ст.ст.78, 94 УК РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, совершенного им 6 января 2025 года в несовершеннолетнем возрасте, истек, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.118 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, указание на назначение ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ подлежит исключению из приговора, соответственно, необходимость уточнения возложенных на ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности при назначении наказания по совокупности преступлений по обоснованным доводам апелляционного представления в настоящее время отсутствует.

Ссылка суда на отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачет времени содержания под стражей ФИО4 подлежит зачету из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ является ошибочным и подлежащим исключению, поскольку данный вид наказания ему не назначался, ошибочным и подлежащим уточнению в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ является также указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора на то, что зачет времени содержания ФИО4 под стражей с 16 января 2025 года до 15 апреля 2025 года включительно произведен в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора (а не два) дня. С учетом вносимых в приговор настоящим апелляционным определением изменений ФИО4 является лицом, отбывшим наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Принимая решение о размере подлежащей взысканию с осужденного ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 200000 рублей (из которых 30000 рублей постановлено считать возмещенными), суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 по неосторожности преступления, принципы разумности и справедливости, степень причиненных нравственных и физических страданий, а также имущественное и материальное положение причинителя вреда, оснований для изменения приговора в этой части по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, активного способствования расследованию этого преступления;

- усилить наказание, назначенное ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 150 часов обязательных работ;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачет времени содержания под стражей ФИО4 подлежит зачету из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ;

- уточнить, что зачет времени содержания ФИО4 под стражей с 16 января 2025 года до 15 апреля 2025 года включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ произведен из расчета один день содержания под стражей за два дня.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание на назначение ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ и отбывшим данное наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: