Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № (Данные деперсонифицированы)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, страховое возмещение выплачено не было. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. Истец направил претензию, которая была получена ответчиком (Данные деперсонифицированы) года, по рассмотрению которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. С учетом уточнения требований, просит взыскать материальный ущерб (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф, расходы по отправке телеграмм (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Полагает, что на момент обращения истца в страховую компанию оснований для выплаты страхового возмещения, ему не было. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 Определением от (Данные деперсонифицированы) возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Постановлением инспектора группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО5 по от (Данные деперсонифицированы) истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.(Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Решением (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от (Данные деперсонифицированы) в отношении истца по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.(Данные деперсонифицированы) ст.(Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения (л.д. (Данные деперсонифицированы))

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (Данные деперсонифицированы) года, что подтверждается актом (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость материального ущерба составляет (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Кроме того, истец представил заключение эксперта (л.д. (Данные деперсонифицированы)), согласно которому водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) ФИО6 не выполнил требования п.(Данные деперсонифицированы). ПДД РФ и дорожного знака (Данные деперсонифицированы) «Направление движения по полосам» и выехал на перекресток {Адрес} и {Адрес} в прямом направлении по правой полосе. Дорожным знаком (Данные деперсонифицированы) по данной полосе на перекрестке разрешено движение только направо. Движение через рассматриваемый перекресток автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 в прямом направлении, не разрешенном дорожным знаком (Данные деперсонифицированы) «Направление движения по полосам», привело к тому, что траектории движения автомобилей (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) пересеклись, и произошло столкновение данных ТС.

(Данные деперсонифицированы) года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком (Данные деперсонифицированы) года (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд руководствуется экспертным заключением представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.(Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Решением (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на эвакуатор (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату стоянки (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по дефектовке (Данные деперсонифицированы) руб., а всего (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Апелляционным определением (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.Взыскано с ФИО1 государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с ФИО6 (Данные деперсонифицированы) руб. При этом, установлено, что столкновение транспортных средств сторон, имевшее место (Данные деперсонифицированы) на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г. Кирова произошло в связи с нарушением ПДД в равной степени обоими водителями (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также тот, факт, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, вина ФИО6 установлена не была, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными, так как вина ответчика не нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Малова Н.Л.