Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-613/2023;)~М-592/2023 2-613/2023 М-592/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-42/2024

Дело №

УИД 05RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 800 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 800 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0143410442, как владельца автомобиля RENAULT MAGNUM E-TECH, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак С907АВ34, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем RENAULT MAGNUM E-TECH, государственный регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак С907АВ34, составил 800 000 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. В адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС», не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 просил отказать, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по гражданском уделу №А41-67883/22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ИП ФИО5 Суд принял во внимание наличие договора аренды между ФИО3 и виновником ДТП ФИО2 и возложил вину на водителя – виновника в совершении ДТП. Решением Подольского городского суда <адрес> по иску ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа»» сумма материального ущерба была взыскана с ФИО8, как наследника виновника в ДТП ФИО2

Представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом RENAULT MAGNUM E-TECH, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, осуществлял движение по участку автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенного на 920 км. в <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, и совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с грузовым седельным тягачом МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак С907АВ34. Водители данных транспортных средств скончались на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В результате ДТП автомобилю марки МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак С907АВ34, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 800 000 рублей.

В связи с этим истец, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с наследника виновника ДТП вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 отказывается от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО2 в пользу супруги наследодателя ФИО8

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В адрес истца судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, где наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО8, а ни ответчик ФИО1

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После истребования наследственного дела судом в адрес истца была направлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, предлагая произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, выразить мнение относительно замены ответчика. В судебном заседании обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не представилось возможным, так как представитель истца в судебные заседания не являлся и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

В связи с тем, что истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, настаивал на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассмотрел спор в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС», суд руководствовался положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, требования к которой истцом не предъявлены. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не заявил, тогда как, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия. Однако АО «МАКС» данным правом не воспользовалось, настаивая на удовлетворении требований к заявленному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 800 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ