Апелляционное постановление № 22-4315/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-68/2025

Судья Черепухин С.Г. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Репной В.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <адрес> в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда <адрес>, которой заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления постановления суда в законную силу не избиралась.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселения.

Зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

у с т а н о в и л:

Начальник <адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением (основным и дополнительным) о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и несправедливого.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года она официально трудоустроена в <данные изъяты>» для отбывания наказания в виде принудительных работ, однако представитель <адрес><данные изъяты> попросил директора данного учреждения не принимать ее на работу, в связи с чем ей пришлось искать новую работу.

Отмечает, что в настоящее время она нашла работу на «Новосибирской птицефабрике», где проходит медицинскую комиссию для официального трудоустройства.

В связи с чем просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Репная В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, (п. а); неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также она предупреждена об ответственности в случае их нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>» укладчиком-упаковщиком № разряда.

В период отбывания наказания ФИО1 допустила прогулы 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе телефонного разговора осужденная ФИО1 пояснила, что она выехала в <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1, была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в назначенную дату не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представила.

Кроме того, ФИО1 допустила прогулы № и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе установления места нахождения ФИО1, последняя пояснила, что она не выходила на работу, так как употребляла спиртное, по этой же причине не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> она фактически не выезжала, постоянно находилась по месту своего проживания, в ходе телефонного разговора сообщила ложную информацию.

Кроме того, согласно информации с места работы осужденной, ФИО1 не выходила на работу 25 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 факты допущенных ею нарушений подтвердила, пояснив, что она не выходила на работу, так как употребляла спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация с места работы осужденной ООО ЗКИ «Универсал», согласно которой 27 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, чем допустила прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО ЗКИ «Универсал» за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем объяснении факты допущенных ею нарушений подтвердила, пояснив, что она не выходила на работу по неуважительной причине.

25, 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенные нарушения письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 длительный период времени злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Предупреждения вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за поведением осужденной ФИО1, является правильным.

Осужденной ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения осужденной порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, стороной защиты не предоставлено.

Доводы осужденной о том, что она трудоустраивается, на существо принятого решения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о том, что она уклонялась от отбывания наказания по месту работы, определенной уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных