Решение № 2-2-80/2019 2-80/2019 2-80/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2-80/2019

Дело № 2-2-80/2019

64RS0015-02-2019-000086-63


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года р.п. Дергачи Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Сакрыкиной Н.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ФИО4, администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, просили признать договор на передачу и продажу домов в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в 1990 году выехал на постоянное место жительства в р.<адрес>, где у него осталась проживать супруга ФИО4 Брак с ФИО4 он расторг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО5, впоследствии ФИО6. В 1990 году ему ОАО Завод молочный «Дергачевский» предоставил для проживания квартиру по адресу: <адрес>, где он стал проживать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на передачу и продажу домов в собственность граждан с комитетом по управлению госимуществом администрации Дергачевского района Саратовской области, согласно которого ему в собственность была передана квартира по вышеуказанному адресу. В качестве собственников недвижимости в договор также были включены ФИО5 и ФИО4 Наличие доли в собственности у ФИО4 препятствует в полной мере распоряжаться имуществом.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 доводы истцов поддержал в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменных возражений суду не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика – администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. Согласно поступившему в суд заявлению возражений по поводу удовлетворения исковых требований не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом не явился. Письменных возражений суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, своего представителя в суд не направили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, и руководствуюсь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению госимуществом администрации Дергачевского района Саратовской области был заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан – <адрес>. В договор в качестве покупателей также включены ФИО4, ФИО5

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 зарегистрировали брак, и им были присвоены фамилии – ФИО6 и ФИО6.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, ФИО4 в данной квартире никогда зарегистрирована не была и не проживала.

На момент рассмотрения дела в суде спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реестре муниципального и государственного имущества Саратовской области не значится.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения 72,8 кв.м., собственником указан ФИО1

Из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 72,8 кв.м., данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.

Между тем это обстоятельство не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Учитывая обозначенные обстоятельства, и не установив законных препятствий для приватизации жилого помещения, руководствуясь нормой ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объём.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО4 никогда не проживала не в спорном жилом помещении, в связи с этим не могла принимать участие в приватизации жилого помещения, а поэтому подлежит исключению из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению требование о признании за истцами общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Пункт 1 ст. 28 вышеназванного закона указывает на то, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11-12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,2,7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу домов в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.Н. Феденко