Решение № 2-326/2025 2-3383/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2616/2023~М-1869/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,

при помощнике судьи Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0... (производство ...) по иску ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО5 оглы обратился в Комсомольский районный суд .... с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5о. транспортного средства Kia Rio, г/н ... и транспортного средства Ford Kuga, г/н ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. ... в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования. ... АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 193 500 рублей. ... истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ... АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований истца.

... истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного, согласно п. 4 Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ..., в соответствии с решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истцу было отказано.

В производстве суда первой инстанции в рамках рассмотрения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС». Согласно заключению судебного эксперта ООО «КЛАРС» ... стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н ... в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ... N 755-П (Единая методика) без учета износа составила 323 425,45 руб., с учетом износа 220 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта ТС составляет 921 326,89 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 727 386 рублей, стоимость годных остатков Kia Rio, г/н ... в составляет 174 084,65 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение 206 500 руб. (400 000 руб. страховая сумма по ОСАГО – 193 500 руб. выплаченное страховое возмещение), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... по ... в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ... N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 218,50 руб.,

- с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ТС Kia Rio, г/н ... в размере 153 304,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по госпошлине в сумме 3 318 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб. С ответчиков в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

... судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение АО «СК «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу.

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда решение Комсомольского районного суда .... от ... было оставлено без изменения.

В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ... решение Комсомольского районного суда .... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд .....

При новом рассмотрении гражданского дела, определением суда от ... произведена замена истца ФИО5 оглы на ФИО3

С учетом уточненного искового заявления истцом окончательно сформулированы требования:

- о взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 26 700 руб. (220 200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «КЛАРС» – 193 500 руб. выплаченное страховое возмещение). В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... (... + 20 дней) по ... (фактическое исполнение требований страховщиком) в размере 137 505 руб. В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным; штраф в размере 13 350 руб. (50% от суммы 26 700 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты. В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным; расходов на оказание услуг представителя в размере 6 600 руб. (20 000 х 33 %). В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 561 руб. (1 700 х 33 %). В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 250 руб. (25 000 х 33 %). В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным; почтовые расходы в размере 145,53 руб. В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным;

- с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные ТС Kia Rio, г/н ... в размере 333 104, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по госпошлине в сумме 3 318 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 13 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 139 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 750 руб., почтовые расходы в размере 295, 47 руб.

В судебном заседании представителя истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО2, его представитель по доверенности, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО6, в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против удовлетворения требований, представил возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5о. транспортного средства Kia Rio, г/н ..., и транспортного средства Ford Kuga, г/н ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средств истца Kia Rio, г/н ..., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (том 1: л.д. 108).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г/н ..., была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX ... (том 1: л.д. 100), гражданская ответственность владельца а/м Ford Kuga, г/н ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ...

... в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования (том 1: л.д. 101).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

... на основании соглашения между ФИО7О. и АО «СК «Астро-Волга» стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от ... ...-П (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (том 1: л.д. 130).

... АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 193 500 рублей (том 1: л.д. 131,132).

... истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией, полученной адресатом ..., с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (том 1: л.д. 133).

В своем письме от ... АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение, исполнение страховой компанией обязательств на основании проведенного ООО «РАЦ» исследования (том 1, л.д. 134).

... истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

... в соответствии с решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истцу было отказано (том 1, л.д. 64-75).

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился ... в суд к АО «СК «Астро-Волга».

Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС» (том 1, л.д. 230).

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЛАРС» ... среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н ..., составляет 921 326,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 727 386 руб., стоимость годных остатков составляет 174 084,65 руб. (том 2, л.д. 1-25), стоимость ремонта с учетом износа составляет 220200 рублей.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от ... ... «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Свое заключение эксперт ООО «КЛАРС» ФИО8 поддержал и в судебном заседании ... (л.д. 115-116, том 3).

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым среднерыночная стоимость ремонта (действительная стоимость ремонта) транспортного средства Kia Rio, г/н ... составляет 921 326,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства (действительная стоимость транспортного средства) 727 386 руб., что превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему.

Стороной ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

... определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено в ту же экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Дополнительная экспертизы была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2, который привел доводы, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду возможно исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием сертифицированных аналогов компонентов, что приведет к осуществлению ремонта автомобиля наиболее разумным способом и экономически менее затратным.

Согласно результатам дополнительного судебного заключения ООО «КЛАРС» ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н ..., с использованием сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) на дату проведения исследования составила 501 620,14 руб.

Суд, учитывая, что между истцом и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, считает, что надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Суд считает, что результаты дополнительно судебной экспертизы ООО «КЛАРС» ... от ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, экспертом не установлено, что на транспортном средстве истца на дату дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные запасные части.

Оценивая заключение экспертизы ООО «КЛАРС» ... от ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Доводы представителя ответчика ФИО2, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду необходимо исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием сертифицированных аналогов компонентов без учета износа подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае расходы, понесенные истцом на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и без использования сертифицированных аналогов и компонентов запасных частей составляет 220200 руб.

В соответствии с п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

В заключение судебной экспертизы также отсутствуют выводы о том, что в данном случае обоснованным является применение при ремонте транспортного средства не оригинальных, а сертифицированных аналогов деталей и агрегатов, подлежащих замене на транспортном средстве истца.

В заключении указано, что использование сертифицированных аналогов компонентов (запасных частей) возможно при проведении восстановительного ремонта и их использование не повлияет на безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 700 руб. (220 200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н ... в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ... N 755-П с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Кларс» ... – 193 500 руб. выплаченное страховое возмещение), поскольку ... страховщик произвел истцу оплату, то данное требование считать исполненным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 220 200 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ... (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ... + 20 дней) по ... (фактическое исполнение обязательств страховщиком) размер неустойки составил 137 505 руб. (26 700,00 Ч 515 Ч 1%).

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 505 руб. за период с ... по ... В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф в размере 13 350 руб. ( 26 700 руб. - 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В связи с оплатой от 19.07.2024 года, данное требование считать исполненным.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные ТС Kia Rio, г/н ... в размере 333 104, 35 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ... руб. - 174 081,65 руб. стоимость годных остатков ... руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ... N 755-П с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «КЛАРС»...).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков (333 104, 35 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком об оплате на сумму 3 318 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 3 318 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг), в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в размере 6600 руб. (20 000 руб. * 33%) В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным. А также с ответчика ФИО2 в размере 13 400 руб. (20 000 руб. * 67%).

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела оплатил нотариусу 1700 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в размере 561 руб. (1700 руб.* 33%). В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным.

С ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 139 руб. (1700 руб. * 67%) в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и такие расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, а именно с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в размере 8 250 руб. (25 000 руб. * 33% и в связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным), и с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 16 750 руб. (25 000 руб. * 67%).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 441 руб. и такие расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в размере 145,53 руб. (441*33%). В связи с оплатой от ..., данное требование считать исполненным.

Взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере в размере 295,47 руб. (441 руб. * 67%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 26 700 руб., в данной части решение считать исполненным ..., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... (... + 20 дней) по ... (фактическое исполнение требований страховщиком) в размере 137 505 руб., в данной части решение считать исполненным ..., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в данной части решение считать исполненным ..., штраф в размере 13 350 руб. в данной части решение считать исполненным ..., расходы на оказание услуг представителя в размере 6 600 руб., в данной части решение считать исполненным ..., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 561 руб., в данной части решение считать исполненным ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 250 руб., в данной части решение считать исполненным ..., почтовые расходы в размере 145,53 руб., в данной части решение считать исполненным ....

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 убытки в размере 333 104, 35 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 318 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 13 400 руб., расходы но оплате нотариальной доверенности в размере 1 139 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 750 руб., почтовые расходы в размере 295, 47 руб. (441 х 67 %).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.205 года.

Судья Е.П. Осипова