Решение № 2-797/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2018г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Кредит-Москва» (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 7 августа 2013 года между ФИО1 (далее, ответчик, заемщик) и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) (далее, истец, кредитор, банк») заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

7 августа 2013 года ФИО1 получила денежные средства от банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31.12.2013 №367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» (далее, Условия выпуска карт, Условия).

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п.9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление банком Овердрафта, является выписка по счету.

В определении от 01.12.2015 по делу №12-КГ15-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В свою очередь, приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 07.08.2013г. № LNS 13080700016113 пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69.000 руб. (ссудная задолженность).

При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 69.000 рублей.

26 октября 2016 по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 115054, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы от 23.10.2017г. по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено определение о продление конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке.

При этом, временная администрация истца вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе, и по кредитному договору от 07.08.2013г. № №.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, предмет требований истца и непризнание долга ответчиком не позволяет обратиться за судебным приказом, так как явно не отвечают признаку бесспорности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с 01.12.2015 по 10.04.2018 гг. в общей сумме 14.244 руб. 44 коп. (расчет прилагается).

Расчет процентов произведен за период с 01.12.2015 по 10.04.2018 гг.

По состоянию на 1 марта 2018 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 83.244 руб. 44 коп., из которых: собственно неосновательное обогащение – 69.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 14.244 руб. 44 коп. По состоянию на 27 апреля 2018 года задолженность не погашена.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 69.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 10.04.2018 гг. в сумме 14.244 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2018 г. по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему спору;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лицеГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственнуюпошлину в размере 2.697 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлялся, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена судом при отложении слушания дела (л.д.2 т.2), заявлений и ходатайств в суд не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив её неявку в суд, как форму защиты своих гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд находит уточнённый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических обстоятельств рассматривающим дело судом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2013 года между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор № LNS 13080700016113, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.116, 267)

Согласно Выписке по счёту о движении денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик не погашал кредит (л.д.123-168)

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31.12.2013г. №367 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем».

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1 Условий, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление банком овердрафта, является выписка по счету.

Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но обязанность о возврате денежных средств, изложенное в Условиях, ответчиком исполнено не было. Кроме того, в Определении от 01.12.2015 по делу №12-КГ15-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В свою очередь, Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 7.08.2013г.№№ пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69.000 рублей (ссудная задолженность).

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 69.000 рублей.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, оснований, исключающие возврат перечисленной суммы, установленные статьей 1109 ГК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования АКБ «Кредит – Москва» ПАО (Банк «Кредит – Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69.000 рублей удовлетворить, поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд, проверив, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 1.12.2015г. по 10.04.2018г. в общей сумме 14.244 руб. 44 коп., считает его достоверным.

Проверив представленный расчёт, суд, находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.113-115).

По состоянию на 10 апреля 2018 общая сумма задолженности ответчика составляет 83.244 руб. 44 коп., из которых: неосновательное обогащение – 69.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 14.244 руб. 44 коп.

По состоянию на 27 апреля 2018 года (день направления иска) и до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу АКБ «Кредит – Москва» ПАО (Банк «Кредит – Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 1.12.2015г. по 10.04.2018г. составляют 14.244 руб. 44 коп..

В связи с тем, что на день вынесения судебного акта ответчиком не выплачена основная сумма неосновательного обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018г. по дату фактического исполнения судебного решения.

При этом моментом начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истцом, верно, определен следующий календарный день после получения (снятия) последней части (суммы) основного долга, что подтверждается вышеуказанной выпиской по лицевому счёту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д.200).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 69.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 10.04.2018 гг. в сумме 14.244 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по дату фактического исполнения настоящего судебного решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лицеГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственнуюпошлину в размере 2.697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: