Приговор № 1-52/2024 1-9/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-52/2024

Дело №1-9/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000518-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 23 января 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ...

...;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2023 года, около 21:00 часа, ФИО1 из помещения жилого дома <адрес>, куда вошел, открыв навесной замок на входной двери, тайно похитил лом черного металла в виде трех чугунных батарей отопления и лом бытового алюминия в виде двух алюминиевых батарей отопления, принадлежащих В.С.А.

В тот же день, около 23:00 часов, ФИО1 из того же жилого дома тайно похитил лом бытового алюминия в виде четырех алюминиевых батарей отопления, принадлежащих В.С.А. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.С.А. материальный ущерб на сумму 8 604 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в описанном выше деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний следует, что в начале декабря 2023 года, около 21:00 часа, в ходе распития спиртных напитков с П.Р. он попросил последнего помочь вынести батареи из дома <адрес>, в котором ранее проживал В.Л.., на что тот согласился. Они прошли во двор указанного дома. Через входную дверь, которая была открыта, они прошли внутрь дома, где стали отрывать руками от крепления батареи и выносить их из дома на улицу. Батареи они складывали на санки, которые он оставил у крыльца дома. Он и П.Р. вынесли из дома 3 чугунные и 2 алюминиевые батареи. Потом П.Р. отправился искать спиртное, а он сгрузил похищенные батареи в дровник Б.И.., после чего вернулся к себе домой. Потом он вновь попросил П.Р. помочь ему вынести оставшиеся батареи. Они зашли в жилое помещение, откуда вынесли оставшиеся 4 алюминиевые батареи отопления. Похищенные батареи он оставил во дворе у Б.И. На следующий день он сдал часть похищенных батарей в пункт приема металла на <адрес>. Остальные сдавал позже, помогал ему Б.И. (т.1 л.д.222-223, л.д.228-229, т.2 л.д.1-2, 93).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым при проверке его показаний на месте 1 октября 2024 года (т.1 л.д.196-200), в ходе очной ставки 21 октября 2024 года, проведенной между ФИО1 и свидетелем П.Р.И. (т.1 л.д.217-218).

В протоколе явки с повинной от 20 сентября 2024 года ФИО1 также сообщил, что зимой 2023 года он совершил хищение 9 батарей отопления, принадлежащих В.С.А. (т.1 л.д.166-167).

Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.С.А. следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ее умершему мужу В.Л.И. Некоторое время она вместе с детьми продолжали жить в доме по указанному адресу, но позже переехали. В дом были проведены газ, вода, подключены газовый котел, электричество, на окнах пластиковые стеклопакеты; он пригоден для проживания. В настоящее время в доме никто не проживает, но она и ее дети периодически заходят в дом и проверяют там обстановку. В январе 2024 года ее дочь, заехав в дом, обнаружила, что из дома похищены батареи отопления, в комнатах был беспорядок. По факту хищения ее дочь сообщила в полицию. Позже установили, что из дома были похищены 9 батарей: 3 чугунные и 6 алюминиевых батарей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 9 518 рублей 78 копеек, который для нее является значительным. Кроме того, ею заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 200 000 рублей. В указную сумму входит 13 236 рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения батарей, 44 000 рублей – материальный ущерб в связи с повреждением труб, 300 рублей – за повреждение навесного замка, а также 142 464 рубля – денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением (т.1 л.д.128-129, 238-239, т.2 л.д.28-29).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах В.С.А. на объекты недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.249).

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. При этом, в разделе особые отметки имеются данные о том, что правообладателем указанного участка является В.Л.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Названное свидетельство также приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.42-44).

В соответствии со справкой ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» № от *** 2010 года правообладателем жилого дома <адрес> является В.Л.И. на основании договора купли-продажи т 23 июля 1998 года (т.1 л.д.41).

В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель В.А.Л. указал, что у его отца В.Л.И.., который умер *** 2010 года, имелся дом, расположенный по <адрес>. После смерти отца они проживали с матерью в доме, потом переехали. Периодически он и его сестра приезжали в дом отца на <адрес>, проверяли обстановку. После зимы 2020 года в доме разморозилось отопление, но батареи оставались на месте. В январе 2024 года от сестры Р.В.Л. он узнал, что из дома похищено 9 батарей, из них 3 батареи чугунные и 6 батарей алюминиевых (т.1 л.д.118-120, т.2 л.д.40).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.В.Л. следует, что 9 января 2024 года она приехала в р.п. Павлоградку, чтобы забрать из дома отца по <адрес>, книги. В доме она обнаружила беспорядок, а также в комнатах отсутствовали батареи отопления, было видно, что батареи были оторваны от пластиковых труб. По данному факту она обратилась в полицию (т.1 л.д.134-135).

В показаниях свидетеля Б.И.Н.., оглашенных в ходе судебного разбирательства, указано, что в декабре 2023 года к нему пришел ФИО1, который предложил ему сдать в пункт приема металла батареи отопления. Со слов ФИО1, батареи отопления он взял из дома на <адрес> и положил в дровник во дворе его дома. Он согласился ему помочь. Они погрузили батареи отопления: 3 чугунные и 2 алюминиевые батареи на самодельные металлические санки и потащили в пункт приема металла на <адрес>. Через несколько дней ФИО1 рассказал ему, что похитил батареи отопления из дома на <адрес> (т.1 л.д.204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Р.Н. следует, что в начале декабря 2023 года в ходе распития спиртных напитков его брат ФИО1 предложил ему сходить вместе с ним к дому № на <адрес> и взять там батареи отопления, которые потом сдать в качестве металла. Он был сильно пьян, поэтому не интересовался, чей это дом и что это были за батареи. ФИО1 взял металлические санки у Б.И. Около 21:00 часа они пошли к указанному дому. На входной двери дома висел навесной замок, который был не заперт. Они прошли внутрь дома, откуда вытащили 3 чугунные и 2 алюминиевые батареи, погрузили их на металлические санки и потащили домой к Б.И. Он не помнит, ходил он сам с ФИО1 к Б.И. или нет. В тот же день они снова ходили в данный дом, откуда вынесли с ФИО1 4 алюминиевые батареи отопления, которые также на санках увезли к ФИО2 от ФИО1, что тот сдал батареи в пункт приема металла (т.1 л.д.206-207).

В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель Б.А.И. указала, что работает на металлоприемном пункте ИП К.Н.Н. по <адрес>. В декабре 2023 года в пункт пришел ФИО1, который привез на санках 3 чугунные и 2 алюминиевые батареи отопления. Батареи были разные по количеству секций, не новые, в размороженном состоянии. Она приняла у него батареи, заплатив более 1 500 рублей. Спустя день или два в пункт вновь пришел ФИО1, но уже вместе с Б.И. Они на санках привезли 4 алюминиевые батареи отопления, за которые она заплатила не более 1 500 рублей (т.1 л.д.201-203, т.2 л.д.41-42).

В показаниях свидетеля Б.В.В.., оглашенных в ходе судебного разбирательства, указано, что он работает в должности главного инженера МУП «Павлоградское»; их организация осуществляет теплоснабжение объектов социальной сферы и жилищного фонда на территории Павлоградского района Омской области. В связи с профессиональной деятельностью ему приходится сталкиваться с тепловыми отопительными приборами. В настоящее время существуют разные виды батарей отопления: чугунные радиаторы отопления, трубчатые, алюминиевые батареи отопления. Все они состоят из секций, имеют соответствующие характеристики, в том числе вес. Согласно установленным стандартам и ГОСТу, вес одной секции чугунной батареи отопления составляет 7,5 кг. Соответственно вес одной чугунной батареи отопления, бывшей в использовании, на 8 секций может составлять 60 кг. Вес одной чугунной батареи на 4 секции, бывшей в использовании, может составлять 30 кг. При установке алюминиевых батарей, помимо самой батареи отопления, используют еще фитинги, по количеству отверстий на батарее отопления в количестве 4 штук. Согласно техническим характеристикам батареи модели «Оasis», вес одной алюминиевой батареи на 8 секций в сборе может составлять 6 кг. Вес одной алюминиевой батареи на 4 секции в сборе может составлять около 4 кг. Вес одной алюминиевой батареи на 6 секций в сборе может составлять 5 кг, батареи из 14 секций в сборе – 15 кг (т.2 л.д.47-49).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в рапорте от 9 января 2024 года оперативным дежурным ОМВД России по Павлоградскому району указано о поступлении сообщения Р.В.Л. о том, что в принадлежащем им доме по адресу: <адрес> срезаны батареи отопления (т.1 л.д.5).

9 января 2024 года в письменном заявлении Р.В.Л. просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с октября 2023 года по 9 января 2024 года из дома по адресу: <адрес>, похитило чугунные и алюминиевые батареи в количестве 9 штук (т.1 л.д.6).

15 января 2024 года в письменном заявлении В.С.А. также просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с октября 2023 года по 9 января 2024 года из указанного выше дома похитило 5 чугунных и 4 алюминиевых батареи (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра 09 января 2024 года дома № и территории заднего двора дома № по <адрес> была зафиксирована обстановка в доме и на территории заднего двора дома, где был обнаружен и изъят, помимо прочего, один след материи, навесной замок, фрагмент трубы (т.1 л.д.9-23), которые 12 февраля 2024 года осмотрены (т.1 л.д.96).

В рапорте оперуполномоченного ОМВД России по Павлоградскому району от 20 сентября 2024 года указано, что им выявлен факт хищения имущества, принадлежащего В.С.А.., совершенного зимой 2023 года ФИО1 (т.1 л.д.165).

В ходе осмотра 21 сентября 2024 года территории возле квартиры <адрес> изъяты металлические санки (т.1 л.д.171-174), которые 24 октября 2024 года были осмотрены (т.1 л.д.230-232).

В ходе осмотра 13 ноября 2024 года дома <адрес> зафиксирована обстановка внутри дома, помещения, из которых были похищены конкретные чугунные и алюминиевые батареи отопления (т.2 л.д.15-27).

Из справки ООО «МетМаркет» от 15 ноября 2024 года следует, что 1 кг лома черного металла на декабрь 2023 года составляет 19 рублей, 1 кг алюминия бытового на декабрь 2023 года – 137 рублей (т.2 л.д.44).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от 16 ноября 2024 года, в собственности В.С.А. автомототранспортных средств и прицепов к ним не имеется (т.1 л.д.245).

Из справки администрации Павлоградского городского поселения от 5 апреля 2024 года следует, что В.С.А. личного подсобного хозяйства не имеет (т.1 л.д.250).

В справке МФЦ Павлоградского района Омской области от 12 ноября 2024 года указано, что В.С.А. получателем каких-либо выплат не является (т.1 л.д.255).

Оценив приведенные стороной обвинения перечисленные выше доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Заключение эксперта № от 17 января 2024 года (т.1 л.д.50-51) суд не принимает во внимание, так как оно не имеется доказательственного значения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, совершил хищение имущества В.С.А.., причинив ей материальный ущерб.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, его действие образует оконченный состав преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку помещение, откуда совершено хищение, пригодно для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей В.А.Л.., Р.В.Л.., содержание которых приведено выше, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие ее согласия, исключительно с целью тайного хищения имущества.

Поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшая В.С.А. находится в трудоспособном, социально-активном возрасте, имеет возможность работать и получать доход, наличие у нее обязательств имущественного характера документально не подтверждено, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение потерпевшей и ее семьи, суду не представлено. Более того, потерпевшая и члены ее семьи длительное время не пользуются жилым помещением. Субъективное мнение потерпевшей по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим. Вследствие изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60, ст.89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку преступление не было совершено в условиях очевидности, обращаясь в правоохранительные органы, потерпевшая не указала о том, что ей известны лица, совершившие преступление, преступление было раскрыто после обращения с явкой с повинной, ФИО1, который также в дальнейшем давал подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимого именно до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена.

В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом именно употребление спиртного оказало воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.61-67), ..., не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.76, 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно (т.2 л.д.74, 78, 81), постоянных работы и дохода не имеет.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание, по правилам ст.56, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

По правилам ст.58 УК РФ подсудимому для отбытия наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний по санкции ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Осужденный совершил инкриминируемое преступление в течение испытательного срока по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 1 ноября 2023 года, однако ранее постановлением того же суда условное осуждение уже было отменено. Соответственно, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей В.С.А. предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба и компенсации морального вреда в результате хищения имущества на сумму 200 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что сумма иска включает в себя следующее: 13 236 рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения батарей, 44 000 рублей – материальный ущерб в связи с повреждением труб, 300 рублей – за повреждение навесного замка, а также 142 464 рубля – денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении нее преступлением.

Таким образом, потерпевшей даже в части ущерба, причиненного преступлением, заявленная иная сумма, нежели та, что указана в описании преступления.

Доказательств иных материальных требований не представлено.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Более того, из материалов уголовного дела однозначно следует, что права потерпевшей на возмещение как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда, во всяком случае, вытекают из наследственных правоотношений. В связи с чем, разрешение гражданского иска может затрагивать права и законные интересы других наследников.

С учетом изложенного полагает, что в настоящем случае имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, представления дополнительных доказательств, которые требуют отложения судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимого, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 1 ноября 2023 года, определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 1 ноября 2023 года стражей с 27 ноября 2024 года по 22 января 2025 года включительно.

Вещественные доказательства: навесной замок, фрагмент трубы, металлические санки – вернуть по принадлежности; 1 след материи – хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом В.С.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Павлоградский районный суд Омской области.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Кривоногова