Решение № 2-6347/2020 2-6347/2020~М-6016/2020 М-6016/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-6347/2020

Производство № 2-6347/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008426-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя МКП «ГСТК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКП г.Благовещенска «ГСТК» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 мая 2019 года истец, управляя автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Политехническая в г.Благовещенске, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Определением 28 ОО №043796 установлено, что в нарушение правил п.10.1 ПДД ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 мая 2019 года на дороге по ул.Политехническая по ул.Зейская до ул.Амурская, д.53, находилась дорожная выбоина, которая превышает предельно допустимый ГОСТом 50597 размер отдельных посадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о допущении грубых нарушений организацией ответчика при проведении работ по восстановлению изношенных покрытий автодороги, как взявшей на себя обязательство по содержанию в соответствии с установленными требованиями безопасности данного участка дороги, а именно: на момент ДТП соответствующие ограждения выбоины, а также предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки имеющимся и обязательным для организации ответчика требованиям.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составил 405600 рублей, что подтверждается экспертным заключением №452 от 11 декабря 2019 года.

07 августа 2020 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 405600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7256 рублей; расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей; денежную сумму, потраченную на обращение за квалифицированной юридической помощью в размере 50000 рублей, из них: 10000 рублей – составление претензии, 40000 рублей – составление искового заявления и представление интересов в суде; сумму, потраченную на составление нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066 рублей 32 копейки; почтовые расходы в размере 417 рублей 90 копеек.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что виновных действий ее доверителя не установлено, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна.

Представитель ответчика МКП «ГСТК» возражал относительно заявленных требований, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражения.

Представитель администрации г.Благовещенска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что автомобильная дорога по улице Политехническая является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Благовещенска. 29 декабря 2018 года Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г.Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска. Таким образом, содержание улично-дорожной сети города Благовещенска осуществляет МКП «ГСТК». Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец, являясь участником дорожного движения, обязан руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, выбрать соответствующую скорость для движения и в полной мере оценить дорожную ситуацию с учетом состояния дороги.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 28 мая 2019 года ФИО3, управляя транспортным средством марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

28 мая 2019 года ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение №28ОО043796 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в соответствии с которым 28 мая 2019 года на ул.Политехническая, 53, г.Благовещенска ФИО3, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом в силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя (иных лиц), его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя (иного участника дорожного движения) к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 28 мая 2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции МО в присутствии свидетелей установлено, что на участке дороги по ул.Политехнической от ул.Зейской до ул.Амурской выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина размером 1,4 0,9 0,15.

Из объяснений ФИО3 от 28 мая 2019 года следует, что он управлял автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, проезжая дом по ул.Политехническая, 53, на перекрестке с ул.Амурской почувствовал удар с правой стороны автомобиля, проехав перекресток, припарковался; осмотрев автомобиль, увидел, что поврежден бампер и замято и спущено колесо с правой стороны. Осмотрел яму, находящуюся на перекрестке улиц Шимановского-Амурская, яма была залита водой, увидеть ее не представилось возможным. Яма глубиной – 12 см, шириной – 100 см, длиной – 168 см.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска.

29 декабря 2018 года Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г.Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Благовещенска является МКП «ГСТК», в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

МКП «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Обстоятельства наличия на спорном участке дороге недостатков зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте, который сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МКП г.Благовещенска «ГСТК» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г.Благовещенска на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №452, выполненному 11 декабря 2019 года экспертом-техником ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет округленно 405600 рублей, с учетом износа – 254700 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей, о чем свидетельствует договор №452 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07 октября 2019 года, кассовый чек.

Указанное экспертное заключение является понятным, полным, обоснованным, выводы эксперта являются категоричными, не носят вероятностный характер. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции самого эксперта, у суда не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и объективными доказательствами по делу представителем ответчика не опровергнуто; ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Методический центр» №452.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказан размер ущерба на сумму 405600 рублей.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МКП г.Благовещенска «ГСТК», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера ответственности виновного в причинении ущерба лица.

Суд принимает во внимание, что водитель ФИО3, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в состоянии был обнаружить опасность и должен был принять возможные меры для предотвращения причиненного ущерба.

Однако, истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно: приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при данных дорожных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеется грубая неосторожность, которая также находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что степень вины ответчика МКП «ГСТК» в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автодороги, составляет 70 %, в этой связи с МКП «ГСТК» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 283920 рублей. В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года в сумме 3066 рублей 32 копейки.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между сторонами отсутствует соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП от 28 мая 2019 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство по выплате истцу материального ущерба наложено на ответчика только решением суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 7000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом частичного удовлетворения основного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4900 рублей.

11 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, расходы на отправление которой составили 282 рубля 60 копеек, 26 августа 2020 года – письмо, расходы на отправление которого составили 75 рублей 30 копеек, 01 сентября 2020 года истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика копии искового заявления, составившие 60 рублей; общая сумма почтовых расходов составила 417 рублей 90 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП «ГСТК» в пользу истца почтовые расходы в размере 292 рубля 53 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО1, нотариально удостоверенной доверенностью *** от 26 августа 2020 года, договорами на оказание юридических услуг от 28 июля 2020 года и расписками, согласно которым ФИО1 получила от ФИО3 10000 рублей в счет оплаты за составление претензии о взыскании вреда, 40000 рублей – за составление искового заявления, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ФИО1 – представителя ФИО3 не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ФИО3 доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 01 сентября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7256 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП «ГСТК» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5079 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МКП г.Благовещенска «ГСТК» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Благовещенска «ГСТК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 283920 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.