Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-427/2021

Дело № 2 – 427 / 2021

УИД16RS0035-01-2021-001293-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 05.01.2021 на автодороге Альметьевск-Урсала, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 08.01.2021. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были множественные повреждения, которые привели к его гибели, что подтверждается актом осмотра 310-А"Г-01.21 от 19.01.2021, калькуляцией к нему и экспертным заключением. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 709650 руб. Размер ущерба, как суммы эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет 543371 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО СК «Чулпан», что подтверждается полисом ОСАГО от 24.11.2020 серии №. Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено истцу 10.02.12021. Однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 143371 руб. (709650 руб. - доаварийная стоимость ТС, 543371 руб. - послеаварийная стоимость за вычетом годных остатков) - 400000 руб.(страховое возмещение). Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 143371 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 4067 руб.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал и показал, что АО «Страховое общество «Талисман» признало полную гибель его автомобиля и выплатило ему страховое возмещение в рамках лимита 400000 руб. Также эксперты страховой компании дали ему расчеты, согласно которым его автомобиль до момента ДТП оценили в 709650 руб., годные остатки автомобиля оценили в 166279 руб., размер ущерба – 543371 руб., из которых 400000 руб. ему выплатила страховая компания. Поэтому просит взыскать с ответчика 143371 руб. = (543371 руб. – 400000 руб.), стоимость услуг эвакуатора 6000 руб., и возместить расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично, согласен выплатить расходы на эвакуатор 6000 руб., с размером ущерба в 143371 руб. не согласен, считает его завышенным.

Представители третьих лиц АО СК «Талисман», ЗАО СК «Чулпан» в суд не явились, были извещены.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 05.01.2021 на автодороге Альметьевск-Урсала, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика и Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 08.01.2021. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «Чулпан», полис ОСАГО от 24.11.2020 серии №. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 709650 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 166279 руб. Размер ущерба, как суммы эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, составляет 543371 руб.

АО «Страховое общество «Талисман» признало полную гибель автомобиля истца и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от 07.07.2021 №21-168 повреждения всех деталей, за исключением панели крыши, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 05.01.2021. Повреждения автомобиля Тойота Камри, указанные в акте осмотра от 19.01.2021, могли быть получены в результате ДТП от 05.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 05.01.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1220415 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 451300 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП от 05.01.2021 составляет 664400 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, оставшихся после ДТП от 05.01.2021, составляет 182300 руб. При проведении экспертизы также использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2021 следует, что на автодороге Альметьевск-Урсала, 2 км, ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> на проезжей части дороги, не имеющей разметку, не учел ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними., то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.9.1 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта ФИО3 Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в 82100 руб. (664400 руб.- 400 000 руб.-182300).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2483 руб. 00 коп, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 82100 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2483 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>