Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-356/2018Советский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные № именем Российской Федерации 04 июля 2018 года р.п. Степное Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.В., при секретаре Якименко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщиком в соответствии с условиями договора страхования был оплачен выставленный счет СТОА ООО «Трак-Э» за ремонт повреждённого транспортного средства в размере 54403 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №,от 20 ноября 2017 года. На момент дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2017 года ФИО2 не исполнил обязательства владельца транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 54403 рубля 86 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 1832 рубля 12 копеек. Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, в связи с отказом адресата от получения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «отказ адресата от получения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года на 52-м километре автодороги Энгельс-Ершов-Озинки, на территории Советского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1 (л.д. 7)), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-13). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщиком в соответствии с условиями договора страхования был оплачен выставленный счет СТОА ООО «Трак-Э» за ремонт повреждённого транспортного средства в размере 54 403,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2017 года (л.д. 21). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2017 года ФИО2 не исполнил обязательства владельца транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 54403 рубля 86 копеек. Одновременно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя к ФИО2 в сумме 54403 рубля 86 копеек. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причийенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ). В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, доказательств, установленных в судебном заседании, требований закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном объеме. Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, при этом учитывается разумность взыскиваемой суммы. Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1832 рубля 12 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области: - 54403 (пятьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля 86 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 12 копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 56235 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд. Председательствующий О.В. Степанова Суд:Советский районный суд (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Степанова Ольга Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-356/2018 Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-356/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-356/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-356/2018 Решение от 1 июля 2018 г. по делу № 2-356/2018 Решение от 14 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018 Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 2-356/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |