Апелляционное постановление № 22-1199/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Дело № 22-1199/2025

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

хх1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.03.2024 года, хх1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд сроком на 3 года.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.09.2024 г. хх1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 гож 8 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Начало срока - 13.12.2024 года, конец срока – 07.06.2026 года.

Адвокат Малантиева С.В. в интересах осужденного хх1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Малантиева С.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что у осужденного хх1 только наметилась тенденция к исправлению и его условно-досрочное освобождение является преждевременными, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. За весь период отбывания наказания хх1 не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Осуждённый хх1 имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. хх1 трудоустроен, к труду относится исключительно положительно, общественно-полезные работы выполняет в установленном законом порядке. Кроме того, у хх1 имеется малолетний ребенок. Родители хх1 достигли пенсионного возраста, а один из них является инвалидом ***. Утверждает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что хх1 пересмотрел свое поведение, встал на путь исправления, сформировав уважительное отношение к обществу, нормам и правилам поведения, достигнув нравственного исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство в отношении хх1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что хх1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с 22.03.2024 года и отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен швеей с 10.09.2024 года, от работы не уклонялся, требования ст. 106 УИК РФ выполнял. В ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области содержится с 13.12.2024 года. Был трудоустроен с 19.12.2024 года в ООО ***» на должность *** где трудоустроен по настоящее время, к труду относится добросовестно, со стороны работодателя характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение в виде благодарности от 01.04.2025 года, взысканий не имеет, с представителями администрации вежлив и тактичен, внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, правила гигиены соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, по складу характера спокоен, уравновешен, посещает общие собрания осужденных, занятия по социально-правовым вопросам реагирует на них удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения с родственниками удовлетворительные, связь поддерживает путем телефонных переговоров, кратковременных встреч, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, вину по приговору не признал, исполнительные документы в отношении хх1 в учреждение не поступали. В заключении администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение хх1 нецелесообразным.

Представитель ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области в судебном заседании полагал удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нецелесообразным.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный хх1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, которые с учетом непродолжительного периода его положительного поведения и мнения администрации учреждения недостаточны для признания осужденного достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие определенной части наказания, наличие малолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, получение дополнительного поощрения на момент рассмотрения жалобы не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены и изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года в отношении хх1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий