Апелляционное определение № 33-1095/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-001705-17

дело №2-2878/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1095/2026
18 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 10.10.2009 г. по 09.06.2023 г. она состояла в браке с ФИО1 В период брака приобретена 1/3 доля нежилого помещения по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Данный объект недвижимости приобретен на основании соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, заключенного 03.11.2010 г. изначально в отношении двух квартир, впоследствии переустроенных и перепланированных в нежилое помещение.

Также в браке зарегистрировано ООО «Проектная мастерская «КПСП», по договорам аренды с которым ФИО1 за период с 31.03.2023 г. по 01.10.2024 г. получен доход на сумму 561 290 руб., поступивший в его единоличное пользование.

В браке на общие нужды семьи оформлен займ у ООО «Проектная мастерская «КПСП» по договору от 21.10.2022 г. на сумму 300 000 руб., кредитные договоры - в Банке ВТБ (ПАО) договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 344 руб. и в АО «ТБанк» - договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 648,46 руб.

Исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом уточнения исковых требований просит:

- выделить ей в собственность 1/6 долю нежилого помещения по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;

- выделить ей в собственность 50% уставного капитала ООО «Проектная мастерская «КПСП»;

- взыскать с ФИО1 в ее пользу половину дохода от аренды общего имущества в размере 280 645,16 руб.;

- признать обязательства по договору займа от 21.10.2022 г. перед ООО «Проектная мастерская «КПСП», по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) и от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тбанк» общими долгами ее и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в ее пользу половину от общей суммы долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) и от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «Тбанк» в размере 264 496,23 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, дополнив состав общего для сторон имущества следующим:

- нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № стоимостью 370 000 руб.;

- нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № стоимостью 276 000 руб.;

- транспортное средство марки «KiaUm (Sorento)» с гос.рег.знаком № стоимостью 2 200 000 руб.;

- транспортное средство марки «KiaRio» с гос.рег.знаком № стоимостью 1 100 000 руб.

Дополнительно указал, что предъявленная ФИО2 к разделу доля нежилого помещения приобретена для осуществления им предпринимательской деятельности в качестве генерального директора ООО «Проектная мастерская «КПСП», к которому бывшая супруга не имела и не имеет никакого отношения.

Кроме того, ФИО2, находясь в браке, действуя в личных интересах и без его согласия, из семейного бюджета передала ИП Е.Е. по договору о совместной деятельности от 10.11.2022 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Эти же средства ФИО2 решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 г. вернула себе, тем самым, намеревалась вывести средства из раздела, скрыв от него и суда.

Учитывая заинтересованность сторон в использовании общего имущества, просит:

- выделить ему в собственность 1/3 долю нежилого помещения по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № 100% уставного капитала ООО «Проектная мастерская «КПСП», нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и автомобиль марки «KiaRio» с гос.рег.знаком №

- выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и автомобиль марки «KiaUm (Sorento)» с гос.рег.знаком №;

- взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости доли нежилого помещения по ул.Первомайской и уставного капитала в названном выше обществе в размере 1 325 274 руб.;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в счет большей стоимости переданного каждому имущества до равенства долей в размере 597 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию половины израсходованных без его согласия и на личные цели денежных средств в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции 16.09.2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил признать совместно нажитым имуществом супругов:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;

- нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> кадастровым номером №;

- нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;

- транспортные средства – автомобили марки «KiaRio» с гос.рег.знаком № VIN № марки «KiaUm (Sorento)» с гос.рег.знаком № и VIN №;

- 100% в уставном капитале ООО «Проектная мастерская «КПСП»;

- долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Банком ВТБ (ПАО) и договору займа от 21.10.2022 г.№04/22 перед ООО «Проектная мастерская «КПСП».

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов равными, по 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю нежилого помещения по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Оставить в единоличной собственности ФИО1 автомобиль марки «KiaRio» с гос.рег.знаком № и VIN №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю нежилого помещения по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на нежилое помещение по адресу: <...><адрес> площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Оставить в единоличной собственности ФИО2 автомобиль марки «KiaUm (Sorento)» с гос.рег.знаком № и VIN №.

Долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед АО «Тбанк» признать личным долгом ФИО2

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 50% уставного капитала ООО «Проектная мастерская «КПСП» за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 280 645,16 руб. и 149 410,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 26 248,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля и нежилого помещения в размере 597 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 14 023,80 руб.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 154 720,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части разрешения требований в отношении:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Проектная мастерская КПСП»;

- долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» и по договору займа с ООО «Проектная мастерская «КПСП» от 21.10.2022 г., взысканной арбитражным судом с ИП ФИО2 в пользу ООО;

- в части отказа во взыскании с ФИО2 в его пользу 1/2 доли взысканных в ее пользу решением арбитражного суда с ИП Е.Е. 1 000 000 руб.

Настаивает на том, что перевод ФИО2 денежных средств по договору о совместной деятельности ИП Е.Е. осуществлялся без его согласия, поскольку преследовал цель развития предпринимательской деятельности бывшей супруги, а не удовлетворение семейных нужд, относимых и допустимых доказательств чего не имеется. О данном договоре он не знал, заявлял ходатайство об истребовании дела Арбитражного суда для установления – с каких счетов производилось перечисление средств для определения источника переданных средств.

По тем же основаниям выражает несогласие с признанием общим долгом супругов долговых обязательств по договору займа с ООО «Проектная мастерская «КПСП» и кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), поскольку данные договоры заключены ФИО2 для своих личных целей, а не в интересах семьи и не сопровождались его согласием.

В период брака ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП 04.07.2022 г., открыла счет для предпринимательской деятельности, которую осуществляет до настоящего времени. В период с 31.10.2022 г. по 25.03.2023 г. со счета ИП на счет ФИО2 зачислено 250 000 руб., доказательств того, что на счете ИП находились только заемные средства не представлено, не доказано, что перечислены заемные средства.

23.11.2022 г. с указанного счета 59 000 руб. перечислено М.М., которая предоставляет услуги по бизнесу, 26.11.2022 г. - 120 000 руб. – Е.Е. 30.11.2022 г. перечислено 20 000 руб. - физическому лицу, 29 999 снято наличными.

Также на счет ФИО5 17.11.2022 г. зачислено 1 871 658 руб., о чем ему не было известно.

Доводы о производстве ремонта за счет заемных средств ничем не подтверждены. Ремонтные работы производились и оплачивались им, а не допрошенным свидетелем Н.Н., чьи показания он расценивает критически.

По кредитному договору с Банком ВТБ, о котором ему стало известно только в суде, сняты деньги, выплачена зарплата сотрудникам, средства переведены на исполнение других обязательств, сняты наличные.

Обращает внимание на то, что признавая 100% уставного капитала ООО «Проектная мастерская «КПСП» общим имуществом супругов и производя раздел между сторонами, суд первой инстанции не извещал названное общество о судебном разбирательстве, не истребовал и не исследовал уставную, бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем решение в этой части не может быть законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО1 и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела –ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 10.10.2009 г., брак расторгнут решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09.06.2023 г.

В период брака приобретено следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доля нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...><адрес> с КН №. Право собственности на указанное нежилое помещение оформлено на ФИО1 27.04.2015 г.,

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <...><адрес> с КН №, оформленное в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 02.09.2021 г.,

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <...><адрес>, с КН №, оформленное в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 15.08.2014 г.;

- автомобиль KIА RIO, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, оформлен на ФИО1 03.12.2022 г.,

- автомобиль KIА UM (SORENTO), гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, оформлен на ФИО2 18.07.2018 г.

Также в период брака 12.08.2015 г. создано общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «КПСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Единственным учредителем и генеральным директором указанного общества является ФИО1

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не имеется спора относительно раздела нежилых помещений по ул.Литовский вал и транспортных средств, их стоимости, в связи с чем, суд передал по одному нежилому помещению каждой из сторон и оставил в их собственности транспортные средства, которыми они фактически пользуются, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества.

С учетом положений закона о равенстве долей супругов в общем имуществе при отсутствии обоснованных доводов ФИО1 о передаче ему в единоличную собственность 1/3 доли нежилого помещения по ул.Первомайской и 100% установленного капитала ООО «Проектная мастерская «КПСП» суд первой инстанции произвел их раздел между бывшими супругами в равных долях.

Поскольку ФИО1 после прекращения брачных отношений получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения по ул.Первомайской, относящегося к общему имуществу, распоряжался им по своему усмотрению, при отсутствии возражений с его стороны суд взыскал с него в пользу ФИО2 половину полученной с марта 2023 г. по октябрь 2024 г. суммы дохода.

Установив, что обязательства по договору займа с ООО «Проектная мастерская «КПСП» и кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) возникли в период брака, полученные средства использованы на нужды семьи, в частности ремонта, покупок в магазинах и прочие нужды, суд признал данные обязательства общим долгом супругов.

Поскольку после прекращения брачных отношений сторон ФИО2 самостоятельно производила погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по общему обязательству, вытекающему из кредитного договора, суд взыскал в ее пользу с ФИО1 половину произведенных платежей за период с апреля 2023 г.

Ввиду отсутствия доказательств расходования денежных средств по кредитному договору с АО «Тбанк» на нужды семьи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования о признании данных обязательства общим долгом супругов.

Потраченную ФИО2 в период брака денежную сумму в рамках договора о совместной деятельности с ИП Е.Е. суд признал семейным вложением в предпринимательскую деятельность супруги, произведенным с согласия ФИО1, так как доказательств обратного им не представлено.

Решение суда обжалуется ФИО1 в части разрешения требований о разделе 100% доли в уставном капитале ООО «Проектная мастерская КПСП», в части признания общим долгом супругов долговых обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» и по договору займа с ООО «Проектная мастерская «КПСП» от 21.10.2022 г., взысканной арбитражным судом с ИП ФИО2 в пользу ООО.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 10.10.2009 г., фактические брачные отношения между супругами прекращены с 25 марта 2023 г., сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Установлено, что в период брака 12.08.2015 г. создано общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «КПСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Единственным учредителем и генеральным директором указанного общества является ФИО1

ФИО2 04.07.2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процессуальных прав ООО «Проектная мастерская «КПСП» не допущено, данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО1, являющийся стороной спора, и обеспечивший участие в деле своего представителя и представителя общества.

Суд первой инстанции, действительно, разрешил спор, не истребовав Устав указанного общества, однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению иска.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств приобщила к материалам дела копию Устава ООО «Проектная мастерская «КПСП».

Положения статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок приобретения статуса участника общества со всеми правами и обязанностями указанными нормами не регулируется.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21.12.2006 г. N550-О, от 03.07.2014 г. N1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

Таким образом, право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу, наследникам участника и (или) иным лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.

Сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). Для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу.

В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Как следует из ст.20 Устава ООО «Проектная мастерская «КПСП» - допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам.

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли или ее части с представлением доказательств уступки.

К приобретателю доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Запрета на вхождение в состав участников общества третьих лиц, необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли уставного капитала уставом ООО «Проектная мастерская «КПСП» не предусмотрено.

Поскольку ООО «Проектная мастерская «КПСП» создано в период брака, 100% доли в уставном капитале общества является общим имуществом супругов, Устав общества не запрещает вхождения в состав участников третьих лиц, суд правомерно произвел раздел указанного имущества, передав каждому из супругов по 50% доли в уставном капитале указанного общества.

Доказательств, подтверждающих, что уставный капитал Общества создан с использованием личных средств ФИО1 и является его личным имуществом, в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская и иная документация ФИО1, являющимся генеральным директором общества, также не представлена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли участия в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, предусмотренного законом равенства долей сторон в общем имуществе супругов оснований для выделения ФИО1 100% доли уставного капитала ООО «Проектная мастерская «КПСП» судом правомерно не усмотрено.

Также установлено, что 21.10.2022 г. между ООО «Проектная мастерская «КПСП» (генеральный директор ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен беспроцентный договор займа на сумму 300 000 руб. Перевод денежных средств в указанной сумме ИП ФИО2 подтвержден платежным поручением от 21.10.2022 г.

Согласно договору – срок возврата займа установлен на 1 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2025 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Проектная мастерская «КПСП» взыскан основной долг по указанному договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 675,34 руб. за период с 21.10.2023 г. по 22.04.2025 г., в размере 11 728,77 руб. за период с 23.04.2025г. по 30.06.2025 г., с 01.07.2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Правоотношения по указанному договору займа возникли между ООО «Проектная мастерская «КПСП» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с предпринимательской деятельностью, характер правоотношений и его стороны определены арбитражным судом при разрешении требований Общества о взыскании долга с индивидуального предпринимателя.

Физическое лицо ФИО2 стороной договора не являлась.

При этом, вопреки утверждению ФИО2, а также выводам суда, достоверных и допустимых доказательств использования полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по данному договору заемных средств на семейные нужды в материалы дела не представлено.

Перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее счет как физического лица, на котором на момент перевода имелись другие денежные средства, факта использования заемных средств на нужды семьи бесспорно и достоверно не подтверждает.

При этом доказательств того, что на счет ФИО6 индивидуальным предпринимателем были переведены именно заемные средства не представлено.

Анализ движения денежных средств по счету ФИО2, на котором имелись средства, относящиеся к общему имуществу супругов, как и характер совершенных в спорный период банковских операций не подтверждают использование указанных выше заемных средств на нужды семьи, имелись переводы денежных средств другим лицам в крупных суммах, снятие наличных и другие операции, с очевидностью не относящиеся к семейным нуждам.

Само по себе производство в указанный период ремонта в квартире Т-вых не подтверждает факта использования на ремонт, как и на приобретение в спорный период строительных материалов и мебели, другие семейные нужды, заемных денежных средств.

Кроме того, факт передачи 10.11.2022 г. - спустя месяц после заключения указанного договора займа из общих средств супругов 1 000 000 руб. по договору о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ИП Е.Е. указывает на наличие в семье достаточных средств и отсутствие необходимости в использовании на нужды семьи средств, предназначенных для предпринимательской деятельности супругов.

С учетом изложенного оснований для признания данного обязательства общим долгом супругов у суда первой инстанции не имелось.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитный договор № сумму 332 344 руб.

Признавая данные обязательства общим долгом супругов, суд первой инстанции указал на то, что согласно выписке по счету кредитные средства потрачены ею на нужды семьи, в том числе на оплату товаров в магазинах, на заправке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной судом оценкой указанного доказательства.

Согласно выписке по банковскому счету, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили кредитные средства, - до получения кредита на данный счет поступали крупные денежные суммы, в том числе со счета ФИО2 как индивидуального предпринимателя, что указывает на возможное использование и данного счета для предпринимательской деятельности. ФИО2 после получения кредита совершались расходные операции по переводу денежных средств в значительных суммах третьим лицам, снятию наличных, имелись поступления других средств на счет.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об использовании кредитных средств на нужды семьи.

Совершение покупок в магазинах на незначительные суммы со счета, на котором имелись и другие средства помимо кредитных, факта использования именно кредитных средств на нужды семьи бесспорно и достоверно не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания обязательств ФИО2 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком «ВТБ» (ПАО) кредитному договору № на сумму 332 344 руб. общим долгом супругов не имелось.

Как отсутствовали и основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли уплаченных ею после прекращения брачных отношений в погашение кредитных обязательств средств 149 410,43 руб.

Также в период брака 10.11.2022 г. между ИП ФИО2 и ИП Е.Е. заключен договор о совместной деятельности, по которому ФИО2 передала ИП Е.Е. 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 г. с ИП Е.Е. в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 10.11.2022 г.

Доказательств того, что передача указанной денежной суммы в период брака сторон по договору о совместной деятельности с ИП Е.Е. произведена в отсутствие согласия супруга, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, разрешая указанные требования правомерно исходил из установленной законом презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, которая в рамках настоящего дела ФИО1 не опровергнута.

Никаких доказательств того, что в период брака ФИО2 распорядилась общими средствами супругов в размере 1 000 000 руб. в отсутствие согласия супруга, не представлено.

Взыскание в судебном порядке указанной суммы с ИП Е.Е. в пользу ИП ФИО2 основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. не является, поскольку установлена принадлежность взысканной суммы ИП ФИО2, а не общему имуществу супругов.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания общим обязательством супругов обязательств ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком ВТБ (ПАО) и договору займа от 21.10.2022 г. №04/22 перед ООО «Проектная мастерская «КПСП»; в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 149 410,43 руб., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ (ПАО).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом уменьшения взысканной с ФИО1 суммы решение подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины до 9 419,35 руб.

Таким образом взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 280 645,16 руб. и расходы по уплате госпошлины - 9 419,35 руб., всего 290 064,51 руб.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация в размере 597 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 14 023,80 руб., всего 611 023,80 руб.

С учетом взаимозачета окончательно взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма подлежит составит 320 959,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2025 года отменить:

- в части признания общим обязательством супругов обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком ВТБ (ПАО) и договору займа от 21.10.2022 г. №04/22 перед ООО «Проектная мастерская «КПСП»;

- в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 149 410,43 руб., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Банком ВТБ (ПАО).

Это же решение изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины до 9 419,35 руб., и увеличить окончательно взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму до 320 959,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи