Решение № Ж-30776/2026 от 27 января 2026 г.

77RS0019-02-2025-012202-37

2-105/2026 (2-5649/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2026 по иску ГБУ адрес Марфино» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Марфино» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке возмещения имущественного вреда в размере сумма, с ФИО1 возмещения имущественного вреда в размере сумма

В обоснование иска ГБУ адрес Марфино» указало, что приговором Останкинского районного суда адрес от 02.07.2024 по делу №1-279/2024 установлено, что действиями ФИО1 и ФИО2 фиктивно трудоустроены в ГБУ адрес Марфино» работники, которым необоснованно перечислены денежные средства, тем самым, действиями ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб ГБУ адрес Марфино». Также указанным приговором установлено, что действиями ФИО1 в ГБУ адрес Марфино» фиктивно трудоустроены: фио, которой необоснованно перечислены денежные средства в размере сумма, фио, которому необоснованно перечислены денежные средства в размере сумма, фио, которой необоснованно перечислены денежные средства в размере сумма, фио, которой необоснованно перечислены денежные средства в размере сумма Таким образом, действиями ФИО1, учитывая установленный приговором суда факт фиктивного трудоустройства указанных лиц в ГБУ адрес Марфино», причинен материальный ущерб ГБУ адрес Марфино».

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях, в том числе по тем основаниям, что ФИО1 ущерб был возмещена на общую сумму сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей. исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 приговором Останкинского районного суда адрес по уголовному делу №1-279/2024, вступившим в законную силу 18.11.2024, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (фиктивное трудоустройство фио) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (фиктивное трудоустройство фио, фио, фио, фио) – в виде 2 лет лишения свободы – окончательно в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В удовлетворении гражданского иска ГБУ адрес Марфино» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

18.11.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Останкинского районного суда адрес от 02.07.2024 по уголовному делу №1-279/2024 в части отказа в удовлетворении гражданского иска ГБУ адрес Марфино» к осужденным отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что фио и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, приговором суда установлено, что фио и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и следуя разработанному преступному плану, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, существенно нарушили права и законные интересы ГБУ адрес Марфино» на привлечение для осуществления своей деятельности на экономически выгодной основе физических лиц в результате чего вышеуказанное государственное учреждение в периоды времени с 30.04.2015 по 29.12.2018, с 16.04.2019 по 26.02.2021 и с 11.06.2021 по 08.12.2021 было лишено возможности принять на работу на должности, которые фиктивно занимал фио, добросовестного сотрудника, и получать пользу от его труда; конституционные права и законные интересы указанного государственного учреждения на охрану законом частной собственности, гарантированные ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, причинив ущерб ГБУ адрес Марфино» на общую сумму сумма.

Кроме этого, приговором суда установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, существенно нарушила права и законные интересы ГБУ адрес Марфино» на привлечение для осуществления своей деятельности на экономически выгодной основе физических лиц в результате чего, вышеуказанное государственное учреждение, в период времени с 01.05.2015 по 12.08.2021 было лишено возможности принять на работу на должности, которые фиктивно занимали фио, фио, фио, фио добросовестных сотрудников, и получать пользу от их труда; конституционные права и законные интересы указанного государственного учреждения на охрану законом частной собственности, гарантированные ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, причинив ущерб ГБУ адрес Марфино» на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом истца, а также вина ответчиков в причинении ущерба ГБУ адрес Марфино» установлены приговором суда, подтверждены материалами дела, оспариванию и новому доказыванию не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также материалов уголовного дела №1-279/2024:

общая сумма заработной платы, выплаченной ГБУ «Жилищник адрес за периоды c 30.04.2015 по 29.12.2018, c 16.04.2019 пo 26.02.2021, c 11.06.2021 пo 08.12.2021 составила сумма, при этом, денежные средства в виде страховых взносов в размере сумма, в виде налога на доходы физических лиц в размере сумма в указанную общую сумму заработной платы фио не вошли, ответчиками не получались и по своему усмотрению не расходовались;

общая сумма заработной платы, выплаченной ГБУ «Жилищник адрес за периоды с 01.05.2015 по 17.03.2017, c 04.10.2019 по 15.04.2020, c 04.04.2021 по 31.05.2021 составила сумма, при этом, денежные средства в виде страховых взносов в размере сумма, в виде налога на доходы физических лиц в размере сумма в указанную общую сумму заработной платы фио не вошли, ответчиком ФИО1 не получались и по своему усмотрению ей не расходовались;

общая сумма заработной платы, выплаченной ГБУ «Жилищник адрес за периоды с 01.07.2015 пo 10.03.2017, c 01.07.2017 пo 10.12.2018, c 01.08.2019 пo 23.04.2020, c 01.12.2020 по 12.08.2021 составила сумма, при этом, денежные средства в виде страховых взносов в размере сумма, в виде налога на доходы физических лиц в размере сумма в указанную общую сумму заработной платы фио не вошли, ответчиком ФИО1 не получались и по своему усмотрению ей не расходовались;

общая сумма заработной платы, выплаченной ГБУ «Жилищник адрес за периоды с 01.08.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2021 по 31.05.2021, составила сумма, при этом, денежные средства в виде страховых взносов в размере сумма, в виде налога на доходы физических лиц в размере сумма в указанную общую сумму заработной платы фио не вошли, ответчиком ФИО1 не получались и по своему усмотрению ей не расходовались;

общая сумма заработной платы, выплаченной ГБУ «Жилищник адрес за периоды с 06.04.2020 по 30.06.2020, с 21.12.2020 по 31.05.2021, составила сумма, при этом, денежные средства в виде страховых взносов в размере сумма, в виде налога на доходы физических лиц в размере сумма в указанную общую сумму заработной платы фио не вошли, ответчиком ФИО1 не получались и по своему усмотрению ей не расходовались.

Таким образом, общая сумма полученных ФИО2, ФИО1 денежных средств в виде заработной платы, выплаченной ГБУ «Жилищник адрес, составила сумма; общая сумма полученных ФИО1 денежных средств в виде заработной платы, выплаченной ГБУ «Жилищник адрес, фио, фио, фио, составила сумма

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, которые были переданы ответчиком лично директору ГБУ «Жилищник адрес, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, в материалах уголовного дела №1-279/2024 имеется заявление директора ГБУ «Жилищник адрес от 28.12.2023, согласно которому материальный ущерб, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, причиненный в результате преступных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 возмещен ГБУ адрес Марфино» в полном объеме, материальных претензий к последним не имеется (Т. 3 л.д. 129)

Вместе с тем данное заявление не поддержано в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в частности, в судебном заседании 09.04.2024 представителями потерпевшего ГБУ адрес «Жилищник адрес, фио заявлен гражданский иск о взыскании ущерба. Ранее, в обвинительном заключении также не содержится сведений о возмещении обвиняемыми (в частности, ФИО1) причиненного ущерба и отсутствии материальных претензий со стороны потерпевшего.

Указание в приговоре суда от 02.07.2024 об оставлении гражданского иска без удовлетворения, несмотря на то, что представитель потерпевшего в судебных прениях указывал на отсутствие сведений о возмещении материального ущерба ГБУ адрес Марфино», поскольку руководителем данного учреждения по состоянию на 28.12.2023 сообщено в своем заявлении о полном возмещении материального ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку в указанной части приговор суда отменен апелляционной инстанцией с направлением материалов по гражданскому иску на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду пояснил, что в настоящее время работает в городском адрес. В 2023 году являлся руководителем ГБУ адрес Марфино» адрес. В указанной организации работал в качестве руководителя в периоды 2017-2018 гг., и с конца 2022 года до начала 2024 года. ФИО1 и фио свидетелю знакомы, находились в его прямом подчинении в период 2017-2018 гг. ФИО1 в 2023 году уже не было. Уголовное дело было возбуждено в конце 2022 года. В рамках уголовного дела фио никаких протоколов не подписывал, в 2023 году был приглашен следователем для написания заявления, что материальный ущерб был возмещен, к следователю приходил летом, писал заявление о том, что ГБУ является потерпевшим. На основании чего было возбуждено уголовное дело свидетелю неизвестно. Следователь фио пригласила свидетеля и начальника кадровой службы фио, сказала, что сумма ущерба возмещена, и свидетель написал расписку, ему пояснили, что это было установлено следствием. ФИО1 и фио не передавали свидетелю денежные средства. На ГБУ адрес Марфино» адрес имеется отдельный расчетный счет от казначейства, на момент дачи расписки на счете денег не было. Когда свидетель писал заявление ФИО1 и фио не присутствовали. Если бы деньги поступили, бухгалтерия сообщила бы свидетелю об этом, сообщил бы заместитель по экономике. Сумма ущерба свидетелю неизвестна, в том числе не была известна на дату составления заявления. С процессуальными документами свидетель не знакомился. Свидетель лично денежные средства не получал, никаких расписок не писал. 28.12.2023 написал заявление, что ущерб был возмещен, однако это ему было известно только со слов следователя, также ему было разъяснено право на обращение с гражданским иском, и он написал заявление о нежелании ознакомиться с материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду пояснила, что фио и ФИО1 ей знакомы. В производстве свидетеля находилось уголовное дело с их участием. На тот период свидетель работала в Останкинском межрайонном следственном отделе адрес. фио был представителем ГБУ адрес Марфино» в рамках того же дела. Свидетель не помнит, кто был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ФИО1 и фио совершили мошеннические действия в отношении ГБУ адрес Марфино». Свидетель не смогла пояснить, возмещался ли ущерб потерпевшей стороне в рамках уголовного дела. При свидетеле никакие денежные средства ГБУ «Жилищник Марфино» не передавались. Также свидетель не смогла пояснить, при каких обстоятельствах было подано заявление о возмещении материального ущерба, а также проверялось ли возмещение ущерба в рамках уголовного дела. Свидетель указала, что заявление из материалов уголовного дела могло печататься ей, поскольку не все обладают юридическим образованием для составления документов, однако, не смогла пояснить, кем именно составлялись заявления. При свидетеле денежные средства фио от ФИО2 и ФИО1 не передавались. Свидетель не помнит, приглашали ли сторону обвинения и потерпевшего одновременно для каких-либо процессуальных действий. Свидетель указала, что если заявление потерпевшего о возмещении вреда находится в материалах уголовного дела, то оно будем толковаться буквально, на усмотрение следователя оно может быть указано как смягчающее обстоятельство.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их, вместе с тем сообщенные свидетелями обстоятельства не подтверждают факт возмещения ущерба и передачу денежных средств непосредственно фио

Суд отклоняет в качестве доказательств возмещения ущерба, представленные стороной ответчика ФИО1 кредитные договоры и расписку ФИО1 в получении денежных средств, поскольку сами по себе данные кредитные договоры и расписка не подтверждают, что полученные ответчиком ФИО1 денежные средства были направлены именно на погашение ущерба, причиненного преступлением, так кредитные договора были оформлены ФИО1 16.06.2023 на сумму сумма, 20.12.2023 на сумму сумма, 21.10.2023 на сумму сумма, в то время когда заявление, на которое ссылается сторона ответчика в подтверждении возмещения ущерба датировано 28.12.2023, доказательств, того, что денежные средства все это время находились на счете ответчика и что они были сняты непосредственно перед 28.12.2023 материалы дела не содержат, иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд отмечает, что в гражданском процессе в отличие от уголовного процесса иные способы доказывания факта передачи денежных средств. Так расписки, содержащей данные о размере передачи денежных средств фио с указанием конкретной суммы материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание, что ответчики знали, что совершили мошеннические действия непосредственно в отношении ГБУ адрес Марфино адрес, которая является бюджетной организацией, соответственно денежные средства в счет возмещения ущерба по общепринятым нормам должны были быть переведены на счет организации, а не наличным образом, как указывают ответчики, представителю организации.

Как следует из представленных справок истцом, денежные средства в счет возмещения ущерба, либо иные денежные средства от ответчиков на счет ГБУ адрес Марфино адрес не поступали.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности наличия противоправных действий со стороны ФИО2, ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим материальным ущербом истца, вины ответчиков в причинении ущерба ГБУ адрес Марфино», при этом, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО2, ФИО1 ГБУ адрес Марфино» причинен ущерб в размере сумма (фиктивное трудоустройство фио), противоправными действиями ФИО1 ГБУ адрес Марфино» причинен ущерб в размере сумма (фиктивное трудоустройство фио, фио, фио, фио), в связи с чем исковые требования ГБУ адрес Марфино» подлежат частичному удовлетворению: с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, с ФИО1 в пользу истца – сумма ущерба в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ГБУ адрес Марфино» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Марфино» (ИНН <***>, ОГPH 5147746334181) в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Марфино» (ИНН <***>, ОГPH 5147746334181) в счет возмещения ущерба сумма

B удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2026

Судья: Арзамасцева А.Н.