Апелляционное постановление № 10-7404/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0171/2025

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 10-7404


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника – адвоката Жихарева В.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жихарева В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности генерального директора АО «Уральские заводы», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Жихарева В.М., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; меру пресечения продлила судья, которая ранее продлевала ФИО1 меру пресечения; инкриминируемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, нарушена ч.1.1 ст.108 УПК РФ; факт посягательства на государственное имущество или бюджетные средства не исключает признание преступления совершенным в сфере предпринимательства; ФИО1 имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, его личность установлена, он не скрывался; ФИО1 возможно избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; просит постановление суда отменить, ФИО1 избрать меру пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Жихарев В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалоб адвокатов о том, что в связи с предпринимательской деятельностью ФИО1 возможно применение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств по государственному контракту путем обмана, что не относится к законной предпринимательской деятельности.

Решение суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при разрешении ходатайств следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение ранее тем же судьей аналогичного рода ходатайств в отношении ФИО1 не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: