Постановление № 1-152/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-152/2018

Уг.дело 1-152/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Покровка 19 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретарях: Чирковой Е.В.,Чекалдиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Воробца Н.С.,

представившего удостоверение 2108 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей адвоката Федорчука Р.А.,

представителя потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 мин. до 07 часов 00 мин., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по участку от 08 км. + 679,2 м. до 8 км. + 700 м. автомобильной дороги, подъезд к <адрес>, и, обнаружив опасность для движения своего транспортного средства, в виде идущей по проезжей части автодороги во встречном направлении пешехода Б., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) (далее ПДД РФ), не принял меры к снижению скорости, не остановил управляемое им транспортное средство, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.

В результате грубо допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по неосторожности пешеходу Б. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 процентов) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к слушанию в судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В виду истечения сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предложено участникам процесса высказать свое мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании положений ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ.

Гос.обвинитель ФИО1 полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом указала, что ФИО3 обвиняется в преступлении, относящимся к категории небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ С момента совершения преступления прошло более двух лет Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Представители потерпевшей Б.– адвокат Федорчук Р.А. и Ш. пояснили, что возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеют, поскольку это предусмотрено Уголовным законом.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении его уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Воробец Н.С. поддержал позицию подсудимого, полагая, что дело в отношении его подзащитного должно быть прекращено судом на основании положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по которому ФИО2 предъявлено обвинение, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со дня совершения преступления, и в материалах дела отсутствуют сведения или данные, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от следствия или суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему права возражать о прекращении в отношении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешение гражданского иска в соответствии со ст. 239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено, в связи с чем суд полагает заявленные потерпевшей Б. исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченную адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении постановления суда в законную силу.

Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить у собственника – ФИО2; шапку вязанную, пара кроссовок синего цвета 39 размера, фонарь аккумуляторный, переданные на хранение потерпевшей, оставить у Б.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие сумму 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, выплаченную адвокату Воробцу Н.С. за осуществление его защиты в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня участия в уголовном процессе).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Загорулько