Решение № 12-397/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

24.04.2017г. в 12 час. 30мин. на <адрес> Б ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н №, не выполнил требования п. 13. 8 ПДД, а именно: не предоставил преимущества транспортному средству пользующемуся преимуществом, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС 6 роты полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением УИИ № от 24.04.2017г. по делу об административным правонарушении вынесенным ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 –ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился им подана жалоба в которой он указывает что второй участник ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора в связи с чем, просит признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением его в Вооруженных силах РФ, ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 24.04.2017г. в 10-30час. он на автомобиле Шевроле Ланос г/н № совершал поворот с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-20 км/ч, по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль ВАЗ-2110 тронулся, не убедившись в том, что перекресток свободен. Он стал затормаживать и подал звуковой сигнал, но избежать столкновение не представлялось возможным. Считает, что он не нарушал ПДД.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что он стоял на перекрестке <адрес> в тот момент когда произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ-21101 г/н № двигался с <адрес> в сторону <адрес> от светофора зеленого цвета. На перекрестке <адрес> со стороны <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора из-за двух рядов справа от машин. Он подошел к водителю автомобиля ВАЗ-21101 и дал свой номер телефона, когда они ожидали сотрудников полиции.

Инспектор ИДПС 6 рота Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании, подтверждая доводы, изложенные в административном материале в отношении ФИО1, при этом пояснил, что 24.04.2017г. в 14-20час. произошло на перекрестке <адрес> ДТП. Сам на место ДТП не выезжал, сотрудники ИДПС выезжали, составили схему места ДТП, отобрали объяснения от участников ДТП – водителей ФИО4 и ФИО1, при это зафиксировав в фототаблице. Он рассмотрел представленный материал по факту ДТП, по результатам которого пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.8 ПДД. После чего он составил в отношении данного водителя протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынес постановление, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 1 000 рублей. считает данное постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя и вышеуказанных свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завещающим движение через перекресток, и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017г. в 12час. 30 мин. на <адрес> б (перекресток с <адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 г/н №, в нарушение п. 13.8 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде на перекрестке на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.04.2017г., рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, схемой места ДТП от 24.04.2017г., объяснениями ФИО1, ФИО4, показаниями свидетелей в суде ФИО4, инспектора ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, а также частично показаниями свидетеля ФИО5, подтверждающий факт что на указанном выше перекрестке произошло между данными лицами ДТП, справкой о ДТП от 24.04.2017г., фототаблицей, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, так как материалами дела и показаниями указанных выше лиц полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 выехал на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

В данном случае доводы заявителя о том, что второй участник выехал на запрещающий сигнал светофора, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, т.к. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом–инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении и протоколе, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2017г. УИН №, вынесенное инспектором ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении ему административного штрафа в размере 1000руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья: подпись ФИО7

Копия верна: судья