Решение № 2-1749/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1749/2026

Дело № 2-1749/2026

УИД: 29MS0025-01-2025-003384-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 апреля 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет», Общество) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08 августа 2022 года он заключил договор потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» <№> с целью приобретения бывшего в употреблении автомобиля «<***>». При заключении договора истцом было подписано заявление на выдачу кредита, в котором содержались правила поведения, регулирующее право истца по отношению к исполнителю услуг и банку-кредитору, а именно право на обращение истца в банк, предоставивший кредит, в случае отказа исполнителя услуг возвратить денежные средства. Копия указанного заявления получена истцом 01 апреля 2024 года после его обращения в банк за разъяснениями, по какой причине денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп. за карту «Техническая помощь на дорогах» были перечислены на счет ИП ФИО3 по платежному поручению <№> от 09 августа 2022 года. Истец полагал, что заключение кредитного договора происходило при содействии сотрудника банка, менеджера по страхованию и автокредитованию, работающего в салоне ООО «Авторитет» и фактически являвшимся продавцом дополнительной услуги и представлявшего сторону банка и контрагента ИП ФИО3, который, в свою очередь, представлял интересы ООО «Гарант Контракт» - исполнителя услуг, включенных в карту «Техническая помощь на дорогах». 18 марта 2025 года ФИО2 обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного ООО «Драйв Клик Банк», а также взыскании процентов, оплаченных по кредиту. По результатам рассмотрения дела 17 сентября 2025 года в удовлетворении иска было отказано. По мнению истца, Общество, будучи профессиональным участником деятельности по оформлению заявлений на кредит при покупке автомобиля, после заключения кредитного договора лишил его возможности обратиться к банку-кредитору из-за отказа в возврате денежных средств исполнителем услуг. В результате действий ООО «Авторитет» истцу причинены нравственные страдания по поводу невозможности реализовать свое право на обращение в банк в связи с неисполнением ООО «Гарант Контракт» обязанности по возврату денежных средств при отказе от услуги, недобросовестного поведения ООО «Гарант Контракт», которое длительное время не исполняет решение суда. Просил взыскать с ООО «Авторитет» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указал в качестве соответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда ИП ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а с ответчика ООО «Авторитет» убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за проданный товар «Карта помощи на дорогах» в размере 38303 руб. 44 коп. (л.д. 101-103).

Впоследствии истец также увеличил размер исковых требований к ООО «Авторитет» о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту за проданный товар «Карта помощи на дорогах» до 40763 руб. 22 коп. (л.д. 164).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторитет» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Истец, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине нахождения за пределами г. Архангельска в командировке.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <№>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2022 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1453536 рублей, из которых 1366900 рублей предоставлены истцу для оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля, а 86636 рублей - на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор <№> путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге».

Предметом данного договора являются услуги ООО «Гарант Контракт» по предоставлению доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Услуги, включенные в сервис, оказываются по заказу клиента, их объем зависит от наполнения карты, которое указывается в сертификате карты. Срок действия договора - до 8 августа 2023 года.

При заключении договора <№> истцу оформлена электронная карта с перечнем услуг технической помощи для автомобиля.

По данному договору ФИО2 уплатил ООО «Гарант Контракт» за счет кредитных денежных средств 80000 рублей путем перевода на банковский счет ИП ФИО3

18 августа 2022 года истец направил ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

23 ноября 2022 года, ссылаясь на пункт 5.3 договора, ООО «Гарант Контракт» уведомило истца о наличии у него права на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 8000 рублей.

Поскольку денежные средства в какой-либо части истцу возвращены не были, он обратился за судебной защитой.

В поданном исковом заявлении к ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО3, просил признать недействительным произведенный ответчиком расчет денежной суммы к возврату, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 4309 рублей 05 копеек, проценты с 5 мая 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 345 рублей 04 копейки (дело <№>).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2023 года по делу <№> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 4826 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43413 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 60 копеек, всего взыскать 130342 рубля 05 копеек.

Также с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 80000 рублей с учетом ее уменьшения по мере погашения, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп. получены ООО «Гарант Контракт» от ИП ФИО3, какие-либо услуги ООО «Гарант Контракт» оказаны не были, какие-либо фактические расходы не понесены.

Впоследствии ФИО2 также обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2022 года при заключении между ним и Банком договора потребительского кредита <№> Банк не предоставил ему заявление на кредит, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. В указанном заявлении была предусмотрена возможность обратиться к Банку в случае отказа, уклонения или недобросовестного поведения ООО «Гарант Контракт» по возврату оплаченных за услугу денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп., включенных в общую сумму кредита, в течение не более 180 дней с момента заключения кредитного договора. По мнению истца, указанные действия ответчика лишили его возможности воспользоваться своим правом на обращение к Банку с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за счет кредита. Указанные действия Банка причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гарант Контракт», окончательно просил взыскать с Банка в возмещение убытков, вызванных непредставлением копии заявления о предоставления кредита, 21049 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в возмещение убытков, выразившихся в оплаченных по кредитному договору процентах от суммы 80000 руб. 00 коп., 10841 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 сентября 2025 года <№> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Принимая решение, суд указал, что ФИО2, подписав заявление о предоставлении кредита, был ознакомлен с его содержанием, в том числе со всеми разъяснениями относительно условий и порядка отказа от дополнительной услуги, и, в дальнейшем, в установленный данным заявлением срок обратился к исполнителю услуги с заявлением об отказе от нее. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительной услуги, тем самым выразив свое волеизъявление на получение оплаченных за услугу денежных средств на основании решения суда.

Расторгая договор с ООО «Гарант Контракт» истец воспользовался предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от исполнения от договора оказания услуг, при этом нарушений условий договора или вины со стороны контрагента установлено не было. Отказ от договора был вызван волеизъявлением истца, а не виновными действиями ООО «Гарант Контракт».

Кредитный договор от 08 августа 2022 года не содержит условий предоставления кредита со стороны банка при обязательном заключении заемщиком договора на дополнительную услугу с ООО «Гарант Контракт».

Погашение кредита является личным обязательством ФИО2, направленным на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, исполнение ФИО2 возникшей из кредитного договора обязанности оплачивать основной долг и проценты банку не может расцениваться как причинение убытков со стороны банка, необходимых для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением банком своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждается наличие совокупности условий, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда, а также убытков.

ООО «Авторитет» и ИП ФИО3 стороной кредитного договора либо договора об оказании услуг рамках приобретенной истцом «Карты помощи на дорогах» не являются.

Доказательств того, что «Карта помощи на дорогах» была приобретена истцом под влиянием заблуждения, либо была ему навязана ответчиками, материалы дела не содержат.

Отказ ФИО2 от исполнения договора, заявленный к ООО «Гарант Контракт», уклонение последнего от возврата ФИО2 денежных средств, не свидетельствует о том, что ответчиками были допущены какие-либо нарушения прав истца.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор оказания услуг, в рамках которого ФИО2 была приобретена «Карта помощи на дорогах», заключена истцом с ООО «Гарант Контракт», следовательно, именно у данного лица, а не у ФИО3, возникли права и обязанности в связи с его исполнением.

Более того, как указывалось выше, отказ ФИО2 от исполнения договора не был обусловлен нарушением его условий контрагентом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

По мнению суда, путем предъявления настоящего иска ФИО2 пытается возложить ответственность за неисполнение ООО «Гарант Контракт» вступившего в законную силу судебного акта на иных лиц, которые его прав не нарушали.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года