Решение № 2-4279/2018 2-4279/2018 ~ М-3466/2018 М-3466/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4279/2018

Дело № 2-4279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Хабибуллиной А.Я.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУП «Башавтотранс» - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 20.11.2017 г. в 15 час. 30 мин. на ул. Менделеева, д. 98 г. Уфы РБ произошло ДТП, с участием автобуса «НЕФАЗ 5299», госномер №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу в отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП пассажирка ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома Х-ребра справа в хрящевой части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, за причинение вреда здоровью. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 160 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ в быту, что подтверждается административным материалом. Кроме того, истец не доказал тот факт, что 20.11.2017 г. истец пользовался услугами ГУП «Башавтотранс».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о происшествии узнал лишь после приглашения в ГИБДД. 20.11.2017 г. в салоне автобуса никто не падал, с жалобами к нему никто не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Хабибуллиной А. Я., указавшей на необоснованность иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 20.11.2017 г. ФИО5, находясь в транспортном средстве «НЕФАЗ» маршрут № 51, при неустановленных обстоятельствах получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, следует, что 20.11.2017 г. около 16 ч. 00 мин. истец, находясь в автобусе маршрута № 51, получила телесные повреждения в результате резкого торможения автобуса.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 20.11.2017 г. автобусом «НЕФАЗ», в салоне которого истец получила телесные повреждения, управлял водитель ФИО4

Из протокола объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20.11.2017 г. около 16 ч. 00 мин. он управлял автомобилем марки «НЕФАЗ», госномер №, принадлежащим УПАП № 3, следуя по маршруту № 51а, проезжая остановки: аптека, монумент Дружбы в сторону З. Валиди, не знал о том, что кто-то упал. По факту падения к нему никто не обращался, о происшествии узнал от сотрудников ГИБДД.

Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №, ввиду непредставления медицинской документации в полном объеме, высказаться о характере повреждений, имевшихся у подэкспертного, дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно административному материалу 20.11.2017 г. на ул. Менделеева, д. 98 г. Уфы РБ, произошло ДТП с участием транспортного средства «НЕФАЗ», госномер №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Между тем, материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении по факту ДТП от 20.11.2017 г. не содержат достаточных доказательств вины водителя транспортного средства.

Как видно из выписки из медицинской карты больного ФИО5, травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно административному материалу, травмы получены истцом 20.11.2017 г.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между действием (бездействием) третьего лица и причиненным истцу вредом не доказана

Кроме того, как пояснил в судебном заседании водитель ФИО4, автобусы по маршруту № 51а ходят с интервалом 6 минут, о получении травм в салоне автобуса, которым управлял он, к нему никто не обращался.

Помимо ФИО4, в ГИБДД были вызваны еще 3 водителя автобусов данного маршрута, однако по вызову явился только он.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения в виде перелома х-ребра были получены ею в результате падения 20.11.2017 г. в автобусе «НЕФАЗ», госномер №, под управлением ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Как следствие, ввиду отказа в удовлетворении иска, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина