Апелляционное определение № 33-2064/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-2064/2026 (2-4989/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42MS0149-01-2025-000959-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Котляр Е.Ю.

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (краткое наименование - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

09.07.2024 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д собственник Г., и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате которого автомобиль истца повреждён по вине Д

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

18.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Им понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов 700 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы 550 руб.

В установленный законом срок от ПАО СК «Росгосстрах» уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. Истец 30.07.2024 направил страховщику уведомление о назначении экспертизы, просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 07.08.2024, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить действительную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

В адрес страховщика направлена претензия о возмещении вреда, причинённого автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с неустойкой, финансовой санкцией, нотариальными, почтовыми расходами, расходами на услуги аварийного комиссара, расходами за независимую экспертизу. Претензия вручена 22.08.2024.

13.08.2024 страховщик осуществил осмотр транспортного средства, 16.09.2025 выплатил страховое возмещение в размере 45 600 руб., расходы за экспертизу в размере 7 681 руб., 19.09.2024 – в счёт расходов за юридические услуги 1500 руб., почтовые расходы 550 руб., услуги нотариуса 300 руб. и неустойку 18 240 руб. 13.11.2024 выплатил расходы на услуги нотариуса 2850 руб., неустойку 10 300 руб.

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 53 800 руб., с учётом износа – 38 300 руб., по результатам экспертизы от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа – 63 200 руб.

Решением финансового с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки 17 600 руб. 22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от 16.08.204 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 127 643 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 106 400 руб., 3000 руб. расходы на услуги аварийного комиссара, неустойку за период с 08.08.2024 по 12.11.2025 в размере 244 502 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371460 руб. в совокупности, неустойку за период с 23.09.2024 по 12.11.2025 в размере 12 480 руб., далее за каждый день, начиная с 13.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 371 460 руб. в совокупности, штраф, почтовые и юридические расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба взысканы 106 400 руб., штраф 31 050 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения 244 502 руб., неустойка из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения 59 100 руб., но не более 371 460 руб. в совокупности, начиная с 13.11.2025 и до фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 12 480 руб., неустойка из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения 3 000 руб., но не более 371 460 руб. в совокупности, начиная с 13.11.2025 и до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 1 203,5 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 585 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции не применены правила ограничения ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 15, ст. 400, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 947 ГК РФ, в связи с чем необоснованно взыскано в возмещение ущерба более 100 000 руб.

Отмечает, что ДТП оформлено без участия уполномоченных органов путём заполнения извещения о ДТП.

Кроме того, судом взыскано две неустойки на будущее, каждую из которых суд ограничил суммой 371 460 руб., не учтя ранее выплаченные неустойки и взысканные в твёрдой денежной сумме, таким образом, размер возможной неустойки в нарушение п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превышает 400 000 руб., что при исполнении решения суда уполномоченным лицом, который будет исходить из дословной формулировки исполнительного документа, при отсутствии у него сведений о ранее выплаченных суммах не учтёт эти суммы, приводит свой расчёт ограничения неустоек.

Необоснованно отказано ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счёт страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца, не создало угрозы жизни или здоровью. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер.

Кроме того, считает, что не подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, так как претензионный порядок установлен законом и не требует специальных юридических познаний. Истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Д управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника – в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

18.07.2024 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, форма страхового возмещения в заявлении указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

01.08.2024 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра на 07.08.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

07.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на осмотр на 13.08.2024 в 18 час. 00. мин по адресу: <адрес>.

08.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получило телеграмму истца о проведении осмотра 13.08.2024 в 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

13.08.2024 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. по инициативе истца произведён осмотр автомобиля.

13.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов ООО «Фаворит» составлен протокол осмотра территории, из которого следует, что транспортное средство истца в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. к осмотру не представлено.

22.08.2024 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих деталей, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых, курьерских, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ИП ФИО2 № от 16.08.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 127 643 руб.

16.09.2024 ответчик выплатил истцу в счёт ремонта 45 600 руб.

19.09.2024 ответчик выплатил истцу 1 500 руб. в счёт расходов по оплате юридических услуг, 550 руб. –за почтовые расходы, 300 руб. – за расходы нотариуса.

19.09.2024 ответчик также выплатил истцу неустойку 15 869 руб., а также выплатил налоговому органу в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 2 371 руб.

13.11.2024 ответчик выплатил истцу 2 850 руб. в счёт расходов на нотариуса, неустойку и финансовую санкцию в размере 8 961 руб., а также выплатил налоговому органу в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 1 339 руб.

В рамках досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении. Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учёта износа составляет 53 800 руб., по рыночной стоимости – 63 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение убытков взыскано 17 600 руб.

По делу выполнена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 24.07.2025 № среднерыночная стоимость восстановительного транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2024, без учёта износа заменяемых деталей и с учётом износа на дату проведения экспертизы (24.07.2025) рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018г. на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка без учета износа – 169 600 руб., с учётом износа запчастей – 70 100 руб., по Единой методике ОСАГО без учёта износа 59 100 руб., с учётом износа – 43 100 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Суд взыскал с ответчика в возмещение убытков 106 400 руб. (169 600 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (вне сферы ОСАГО)) – 63 200 (выплаченная страховой компанией сумма в счёт ремонта)).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд исчислил из суммы надлежащего страхового возмещения 63200 руб. (59 100 + 3 000) в размере 31 050 руб. (63200/2).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку организации ремонта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на надлежащий размер страхового возмещения 59 100 руб., ввиду чего взыскал неустойку за период с 08.08.2024 (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по 12.11.2025 (дата решения суда) в размере 244 502 руб. с учётом выплат неустойки ответчиком.

Также взыскана неустойка за период с 23.09.2024 по 13.11.2025 за 416 дней из расчёта размера надлежащего страхового возмещения в размере 3 000 руб. (расходы за услуги аварийного комиссара) 12 480 руб. (3000 руб. * 1 % * 416 дней = 12480 руб.).

При этом суд указал, что расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. истцу выплачены страховой компаний, в связи с чем в указанной части требований отказал.

Указывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 59 100 руб. за каждый день, но не более 371460 руб. в совокупности, а также о взыскании с ответчика неустойки с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 3 000 руб. за каждый день, но не более 371 460 руб. в совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущено противоречие решения, поскольку придя к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу в возмещение расходов за услуги аварийного комиссара 3 000 руб., суд взыскал неустойку за неисполнение этого требования в том числе за период после принятия судом решения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств даты выплаты истцу ответчиком этих расходов, судебной коллегией предложено истцу сообщить такие сведения.

Истцом и представителем ответчика суду апелляционной инстанции сообщено, что на дату решения такие выплаты в возмещение расходов за услуги аварийного комиссара 3 000 руб. не производились.

Истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем оснований для пересмотра решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара 3 000 руб. не имеется с учётом предусмотренного законом запрета ухудшения положения апеллянта.

Однако при таких обстоятельствах следует изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку страхового возмещения в части возмещении расходов за услуги аварийного комиссара 3 000 руб. за период после принятия судом решения, исключив такое взыскание, ограничив эту неустойку датой принятия судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Также с учётом изложенного размер штрафа следует изменить, исключив при его расчёте сумму расходов за услуги аварийного комиссара 3 000 руб., поскольку такая сумма судом не взыскана. Расчёт штрафа: 59 100 / 2 = 29 550 руб.

Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., указав, что судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, в связи с чем причинённый истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учёл обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт автомобиля. Об этом указано и в обращении к финансовому уполномоченному.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, возложено на страховую компанию. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение судебного эксперта.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Указание апеллянта на превышение суммы убытков лимита страхового возмещения о незаконности решения не свидетельствует, поскольку при надлежащем выполнении своих обязательств ремонт по ЕМР был бы организован без доплат со стороны истца, соответственно, для надлежащего восстановления прав истца, нарушенных ответчиком, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости ремонта и размер такой ответственности не ограничен лимитом страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме, учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то для расчёта неустойки суд первой инстанции обоснованно принял размер страхового возмещения без учёта износа по методике ОСАГО, определённый заключением судебного эксперта. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требования о взыскании неустойки в твёрдой сумме подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Также необоснованны доводы апеллянта о завышенности суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается при этом с судом первой инстанции, определившем размер такой компенсации, решение суда содержит надлежащее обоснование компенсации, с которым суд второй инстанции согласен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в части доводов апеллянта о незаконности взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку наличие стандартной формы такого обращения и возможности электронного обращения не исключают права истца воспользоваться юридическими услугами для составления обращения и подать такое обращение почтовым отправлением, при этом такие действия истца являются разумными, о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы относительно неправомерного разрешения требований истца о взыскании неустоек за период после принятия судом решения, принимая во внимание, что указывая на ограничение начисления таких неустоек суд ограничил каждую из них суммой 371 460 руб., не учтя ранее выплаченные неустойки и взысканные в твёрдой денежной сумме. Судебная коллегия соглашается с апеллянтом, что указанное может привести к ненадлежащему исполнению решения суда с учётом отсутствия у лица, осуществляющего принудительное исполнение, сведений о ранее выплаченных суммах неустоек.

Кроме того, как указано выше, судом необоснованно взыскана неустойка за период после принятия судом решения за просрочку требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С учётом изложенного решение подлежит изменению в части взыскания неустоек за период с 13.11.2025 до фактического исполнения обязательства, следует взыскать неустойку из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения 59 100 руб., начиная с 13.11.2025 и до фактического исполнения обязательства по выплате в счёт возмещения ущерба взысканной суммы 106 400 руб., ограничив размер начисления этой неустойки суммой 114 478 руб. (400 000 – 244 502 – 12 480 – 15 869 – 2 371 – 8 961 – 1 339 = 114 478).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2025 изменить в части взыскания неустоек за период с 13.11.2025 до фактического исполнения обязательства, штрафа, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 29 550 руб., неустойку из расчёта 1 % от суммы страхового возмещения 59 100 руб., начиная с 13.11.2025 и до фактического исполнения обязательства по выплате в счёт возмещения ущерба взысканной суммы 106 400 руб., ограничив размер начисления этой неустойки суммой 114 478 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.