Решение № 12-434/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-434/2017

Дело 12-434/2017 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника - представителя по устной доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО3 от 27 сентября 2017 года о привлечении:

ФИО1, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 17 октября 2017 года, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО3 от 27 сентября 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 17 октября 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ФИО3 и решение заместителя командира ФИО4 В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением и решением не согласна, своей вины в произошедшем ДТП не признает. Заявитель жалобы считает, что при вынесении постановления и решения сотрудники ГИБДД не рассмотрели ситуацию объективно, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, мотивированное определение вынесено не было. Кроме этого ФИО1 указывает, что она двигалась прямо по <адрес>, отъехав от перекрестка 1 метр с правой стороны от нее двигался параллельно автомобиль <данные изъяты>, который ехал чуть сзади, то есть его передняя часть - бампер находился перед ее правым передним колесом. Указанный автомобиль совершал перестроение со своей правой полосы на ее крайнюю левую полосу, и в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не включил световой сигнал поворота, а при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Удар переднего бампера <данные изъяты> пришелся в нижнюю часть крыла, автомобиль <данные изъяты> сразу не остановился, а продолжил движение. При разрешении вопроса о виновности, инспектор ГИБДД не учел места расположения транспортных средств на проезжей части, а также места ударов на обоих автомобилях. Заявитель жалобы считает что для решения вопроса о виновности необходимы специальные технические познания, которыми инспектор как эксперт автотехник не обладает. В связи с этим, просит, постановление № 18810003172000351896 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 в отношении нее отменить и направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Так же просили учесть, что <данные изъяты>. управлявшая автомобилем <данные изъяты> не убедилась в безопасности перестроения, не показала световой сигнал поворота и совершила столкновение с автомобилем ФИО1, а после удара не остановилась. Кроме этого просили учесть, что при разрешении вопроса о виновности инспектор не учел места расположения транспортных средств на проезжей части, фактически по делу составлено 2 схемы ДТП, в которых отсутствует указание на расстояние от транспортных средств до перекрестка, должностные лица при принятии своих решений не разрешили их ходатайства.

Потерпевшая <данные изъяты>., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставила. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО3 от 27 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и оснований для отмены решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 17 октября 2017 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При вынесении обжалуемого постановления и решения указанные требования должностными лицами соблюдены полностью.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Судом установлено, что *** в 7 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> в направлении <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, двигавшейся по <адрес> в направлении <адрес>, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, установлена и подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от *** года, схемой ДТП от *** года составленной в 11 часов 20 минут, объяснениями <данные изъяты>

Так, согласно справке о ДТП от ***, подписанной участниками ДТП автомобиль Тойота ФИО6 имел повреждения правой передней двери, правого переднего крыла. В свою очередь автомобиль Тойота Версо имел повреждения левого переднего крыла, переднего бампера и левой противотуманной фары.

Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был выполнен маневр без учета его безопасности для движения и без учета того что маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения. Характер повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что они могли быть получены именно при выполнении маневра выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, и не могли быть получены при перестроении автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Указанный вывод, так же подтверждается схемой ДТП от *** составленной в 11 часов 20 минут, с которой ФИО1, была согласна, о чем поставила свою подпись, в том числе с тем, что она выехала на дорогу с второстепенной дороги. При этом суд отвергает схему ДТП, составленную *** в 9 часов 48 минут, поскольку участки ДТП к обоюдному согласию о положении транспортных средств на проезжей части отраженных в указной схеме не пришли.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о виновности в ДТП инспектор ГИБДД не учел места расположения транспортных средств на проезжей части, а также места ударов на обоих автомобилях, суд оценивает как недостроенные, необоснованные и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких либо вопросов, требующих разрешения путем проведения автотехнической экспертизы по делу, не имелось и не имеется. Довод жалобы в части того, что заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 не разрешил ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, суд находит необоснованным, поскольку указано ходатайство разрешено, решение по нему изложено в обжалуемом решении.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО3 и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 вынесены законные, обоснованные, мотивированные решения с оценкой всех фактов и обстоятельств дела. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ФИО3 от 27 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 17 октября 2017 года по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО7 Лебедев