Решение № 2-3337/2019 2-3337/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3337/2019

Дело № 2-3337/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 находился в стрессовом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела апелляционной инстанцией), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Переживания в связи с невозможностью продолжать активную нормальную жизнь, приводили ФИО1 в стрессовое состояние, что в дальнейшем заканчивалось головными болями и бессонницей, так как его обвинили в совершении уголовного преступления, которого ФИО1 не совершал.

Необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинен вред репутации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по месту жительства ФИО1 с привлечением соседей в качестве понятых и ФИО1 до сих пор видит настороженные взгляды соседей по подъезду, в глазах которых представлен преступником. ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по месту регистрации ФИО1 - ...., где проживает бывшая супруга с 2-мя совершеннолетними детьми, подорвав репутацию в глазах детей и бывшей супруги ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по месту работы ФИО1 - в <данные изъяты><данные изъяты> по ...., что подорвало репутацию в глазах сотрудников юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, испытав сильнейший стресс, находясь 48 часов в изоляторе временного содержания ..... Следственные органы не остановило и то, что у ФИО1 с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Переживания за судьбу супруги и трех малолетних детей усиливали нравственные страдания ФИО1, особенно учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ из роддома вернулась домой супруга ФИО1 с новорожденным малышом, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого родила <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было оставлено без удовлетворения. В целях оказания воздействия на суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, должностными лицами была представлена в суд справка-меморандум за подписью заместителя начальника МО МВД России «Завьяловский» ФИО6, содержащая не соответствующие действительности и порочащие ФИО1 сведения о том, что ФИО1 «имеет обширные связи в кругах криминальных и около криминальных элементов, сокрыл часть первичной бухгалтерской документации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с КГБУЗ «Баевская ЦРБ», для противодействия расследованию поддерживает отношения с ФИО7, которая согласно полученным данным совместно с ФИО1 причастна к хищению денежных средств ЦРБ». ФИО1 было очень неприятно выслушивать эти оскорбительные предположения, изложенные в справке, что также усиливало степень нравственных страданий.

Увеличивали нравственные страдания и 34 судебных заседания, в ходе которых ФИО1 приходилось доказывать свою невиновность, вместо того, чтобы работать или находиться в кругу семьи.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям настаивал по изложенным в иске основаниям, полагал, что материалами дела, указанные истцом основания иска подтверждены в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постоянно испытывал стресс, что отразилось на его здоровье. Ходатайство о назначении экспертизы не намерен заявлять. В ходе рассмотрения дела дополнительно ссылался на то, что примененная мера пресечения в виде подписки о невыезде лишала его возможности выехать за пределы ...., в том числе к матери, которая проживает в ..... Пояснил, что к следователю за разрешением на выезд не обращался.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований основаниям настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма заявленных требований является завышенной.

В отзыве на исковое заявление указано, что Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю осуществляет деятельность на основании статей 166.1, 167 и 241.1 БК РФ, а также на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Алтайскому, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316. Управление не является финансовым органом, следовательно, не может привлекаться к участию по данному делу в качестве ответчика.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО8, полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако заявленная сумма завышена.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО9 полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако заявленная сумма компенсации морального вреда существенно завышена.

В возражениях на исковое заявление указано, поскольку ФИО1 приговором суда оправдан с признанием права реабилитацию и обращением в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерно, вместе с тем, характер и степень физических нравственных страданий, определяющих заявленный размер компенся морального вреда, истцом не доказан.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ на 48 часов, основанием к задержанию явились показания о его причастности к совершенному преступлению свидетелей ФИО18, в последующем в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не препятствовало ему вести привычный образ жизни. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к следователю либо к судье с просьбой разрешить выехать за пределы ..... Стороной истца не доказаны факты того, что уголовное преследование повлекло за собой последствия, в виде ухудшения состояния здоровья, умаления репутации истца в глазах коллег, знакомых, друзей, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами о нравственных страданиях по этому поводу.

Также не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между преждевременными родами супруги истца и привлечением его к уголовной ответственности.

По вступлении оправдательного приговора суда в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения отменена. Проведенные следственные действия в отношении истца соотносились с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлись необходимыми при расследовании уголовного дела данной категории в целом.

В этой связи размер исковых требований надлежит признать существенно завышенным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения должностными лицами денежных средств ФИО19 в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проводились обыски по месту жительства, регистрации, а также по месту работу <данные изъяты> ФИО1

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр по месту работы ФИО1<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СКР по Алтайскому краю ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно позиции истца с указанного времени в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство ответчиками, третьими лицами не оспаривается.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Из справки по движению данного уголовного дела следует, что оно поступило в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Конструкция нормы ст. 1070 ГК РФ презюмирует причинение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное следствие правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура привлечения к уголовной ответственности имеет репрессивный характер по отношению к обвиняемым и подозреваемым, так как ограничивает ряд их прав, дает негативную оценку личности. Таким образом, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причиняет нравственные страдания личности.

Из материалов дела усматривается, что права истца были ущемлены в связи с уголовным преследованием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием подтвержден.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В силу положений ст. 15 УК РФ вмененные истцу деяния относятся к числу тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в случае незаконного уголовного преследования государство отвечает независимо от вины тех или иных должностных лиц, надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.

Требования к УФК по Алтайскому краю предъявлены как к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

В обоснование степени тяжести нравственных страданий истец ссылается на то, что участие в вышеуказанных процессуальных мероприятиях вызывало у истца стресс, переживания за свою репутацию, переживания за судьбу супруги и трех малолетних детей усиливали нравственные страдания, учитывая, что в период уголовного преследования жена находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка раньше срока. Подорвана репутация ФИО1 перед соседями, коллегами, в присутствии которых производился обыск. Избранная в отношении истца мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила его свободу передвижения. Кроме того, ссылается длительное рассмотрение уголовного дела (34 судебных заседаний).

В пояснениях в судебном заседании истец ссылается также на то, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ не мог выезжать в связи с избранной мерой пресечения виде подписки о невыезде, в связи с чем не мог ездить к матери, проживающей в .....

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является женой ФИО1, вместе проживают около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... ..... О привлечении супруга к уголовной ответственности известно. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинением в присутствии ФИО12 Со слов ФИО1 ей известно, что изымались документы, обыск проводился дома у бывшей жены. ФИО1 вызвали на допросы. ФИО1 бы уравновешенным, спокойным человеком, а стал раздражительным, нервным в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Обращался к врачу из-за бессонницы и головных болей. У ФИО1 упало зрение, ему ставили предынсультное состояние. На состоянии здоровья ФИО12 привлечение истца к уголовной ответственности также отразилось, находилась постоянно в стрессе, обращалась с жалобами к врачу, положили в стационар, ребенок родился раньше срока. ФИО1 находился 2 дня под стражей. Во время обыска дома дети находились в лагере, а ФИО12 – в больнице. Со слов ФИО1 пригласили соседей, когда зачитывали статью. По мнению ФИО12 это вызвало негативное отношение к ФИО1 Со слов ФИО1 в больнице отказались с ним работать, на работе испортились отношения. Об уголовном преследовании никому из родственников, знакомых они не говорили, мать истца также не знает об этом. В связи с уголовным преследованием хронические болезни у мужа обостряются.

Стороной истца представлены в материалы дела свидетельства о рождении детей, согласно которым у истца имеется 3 несовершеннолетних детей, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Один из детей родился за непродолжительный период до даты задержания истца.

Также представлен паспорт на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении не представлено, согласно пояснений истца ФИО15 является его дочерью.

Оценивая указанные истцом доводы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Факт ухудшения отношений с соседями, коллегами, снижение репутации истца какими-либо доказательствами, кроме пояснений истца не подтвержден. Показания свидетеля в части отношения соседей носят не конкретизированный характер, сведений о каких-либо объективных проявлениях негативного отношения со стороны соседей не указано.

В связи с чем, факт негативного влияния уголовного преследования в отношении истца и сведений о нем на изменение взаимоотношений с соседями, коллегами, отношения к истцу не установлен.

Суд полагает недоказанными также доводы истца о причинении вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца (физическим и/или психическим) и уголовным преследованием истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пояснения свидетелей в части ухудшения состояния истца, головных болей, бессонницы не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.

Данное обстоятельство может быть установлено только с использованием специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. Положения гражданско-процессуального кодекса в указанной части разъяснялись судом стороне истца, ходатайство о проведении экспертного исследования истцом не заявлено.

Доводы о том, что в связи с избранием мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец не мог выехать в ...., где проживает его мать, какими-либо доказательствами, кроме пояснений истца не подтверждены.

При этом в силу положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно пояснений истца с заявлением к следователю о разрешении поездки в .... он не обращался.

Суд учитывает, длительность уголовного преследования в отношении истца, которое имело место в период ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания в качестве подозреваемого, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу оправдательного приговора суда.

Оснований для учета периода с даты возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении истца, а по факту совершения действий.

Также суд учитывает период задержания истца в качестве подозреваемого в количестве 2-х суток, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность следственных действий и судебного рассмотрения.

Кроме того подлежит учету то обстоятельство, что у истца на иждивении находится трое детей, в период уголовного преследования жена истца находилась в состоянии беременности, что не могло не вызывать у истца дополнительных переживаний за судьбу близких людей, в связи с уголовным преследованием истца.

Оценивая степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является существенно завышенной.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства в части длительности незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, нахождение под стражей 2 суток, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивавшей его право на свободу передвижения, длительность следственных действий и судебного рассмотрения, проведение обысков по месту жительства, регистрации и месту работ истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации в денежном выражении в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь И.А. Лапшина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-002952-38