Апелляционное определение № 11-2533/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005981-35

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2533/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25 100 руб., с ФИО2 убытки в размере 137 547 руб. 07 коп., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 126 руб., с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В основание исковых требований указано, что 22 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. По обращению истца СПАО «Ингосстрах» выплатила 25 100 руб. по соглашению из расчета 50 % от суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Не соглашаясь с установлением обоюдной вины в ДТП, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 62 773 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 563 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы убытков, судебных расходов изменить. Полагает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят только действия ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 190-191).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 179-185). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 января 2025 года в 19 час. 00 мин. на перекрестке ул. Бейвеля и Краснопольский пр. в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля БМВ 310iA, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 (л.д. 41-42, 61 об.).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в действиях ФИО2 – 8.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2025 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 104-108).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 221).

13 февраля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 196).

17 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 без учета износа составила 65 098 руб., с учетом износа – 49 496 руб. 50 коп. (л.д. 77 об.-78, 223 об.-224)

26 февраля 2025 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 24 748 руб. 25 коп. и урегулирования страхового случая по ОСАГО, данная сумма выплачена страховой компанией 27 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № №, и составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 с учетом износа (л.д. 224 об., 225).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 без учета износа составила 65 497 руб., с учетом износа – 50 200 руб. (л.д. 226-229).

18 марта 2025 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 351 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 229 об.-230).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 25 100 руб. 25 марта 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права и требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 198).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 196 об.).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 232-238).

В обоснование причиненного ущерба, ФИО1 представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 747 руб. 07 коп., с учетом износа – 116 549 руб. 73 коп. (л.д. 20-46).

Суд первой инстанции, установив в ДТП обоюдную вину участников ДТП по 50 % каждого, взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 773 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении требований страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им надлежащую оценку, изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

ФИО1 в своих объяснениях, данных 22 января 2025 года старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, сообщал, что он, управляя автомобилем Тойота Рав 4 в г. Челябинске двигался по ул. Бейвеля в направлении перекрестка с ул. Краснопольский проспект со скоростью 35 км/ч по крайней правой полосе, пересекал данный смещенный перекресток в прямом направлении, в тот момент водитель автомобиля БМВ 310iA, двигающегося во встречном направлении начал выполнять разворот, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП (л.д. 107 об.-108).

Из объяснений ФИО2, данных им 22 января 2025 года старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что он двигался в <...> в направлении ул. Профессора Благих на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду, остановился на перекрестке для выполнения маневра разворота, пропуская встречный транспорт. Перед началом маневра убедился в безопасности разворота и, оценив, что траектория его автомобиля при развороте не пересекается с траекторией встречного автомобиля Тойота Рав 4, так как водитель указанного автомобиля включил правый указатель поворота. В процессе осуществления маневра разворота водитель автомобиля Тойота Рав 4, несмотря на включенный указатель поворота направо, продолжил движение в прямом направлении, с резким ускорением. Применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось (л.д. 106 об. -107). Суду апелляционной инстанции им даны аналогичные пояснения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно записи с камеры внешнего наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомобиле БМВ 310iA, усматривается, что автомобиль Тойота Рав 4 двигается в правом крайнем ряду с включенным правым указателем поворота, при этом на перекрестке не поворачивает направо, а продолжает движение прямо, чем вводит в заблуждение других участников движения.

С учетом изложенного, вопреки мнению ФИО1 его действия при пересечении перекрестка на автомобиле Тойота Рав 4 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с произошедшим 22 января 2025 года ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии причинной связи между его действиями и произошедшим ДТП своего подтверждения не нашли.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку постановленное судом решение оспаривается только третьим лицом в части распределения степени вины, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность в необжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года