Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248-2019

42RS0039-01-2019-000387-40


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Золотых Н.Н.,

при секретаре Новиковой И.А.

п.г.т. Ижморский 30 декабря 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, заключенному в устной форме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, заключенному в устной форме, свои требования, мотивируя тем, между ним – ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2017 года в устной форме был заключен договор, согласно которому истец передает ответчику сено в количестве 48 рулонов по цене <данные изъяты> рублей за рулон, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а в качестве оплаты за поставленное сено сожитель ответчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обязуется в сезоне 2018 года отпасти на пастбище скот истца, либо ответчик обязуется выплатить истцу за поставленное сено <данные изъяты> рублей.

Данный договор был заключен в устной форме. Обязательства истца по договору были исполнены истцом сразу же по его заключении, истец поставил ответчику сено в заявленном истцом количестве – 48 рулонов, перевез их к месту жительства ответчика по адресу: <адрес> на собственном транспорте, что могут подтвердить свидетели: ФИО12

Ответчик не исполнил свою часть договора, а именно сожитель ответчика отказался выпасать скот истца на пастбище в 2018 году, денежные средства за поставленное сено также не возмещены. На его предложение исполнить условия договора ответчик ФИО2 ответила отказом без объяснения причин.

Согласно справке администрации Симбирского сельского поселения, стоимость одного рулона сена в сентябре 2017 года составляла <данные изъяты> рублей. В результате неисполнения обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

31.05.2019 им, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга на поставку сена, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, претензия осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по устному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Определением Ижморского районного суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором уменьшил размер исковых требований – просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке <данные изъяты> руб. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В ходе подготовки к судебному разбирательству представили суду заявления о признании уменьшенных истцом требований в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования истца в полном объеме, признание данного иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять от ответчиков признание иска.

Положения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчикам известны.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Денежные средства за сено, купленное у истца, ответчики приобрели совместно, в связи с неделимостью предмета обязательства суд считает, что у ответчиков по данному иску возникла солидарная ответственность.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, в связи, с чем судебные расходы подлежащат взысканию в долевом порядке.

Истцом согласно чеку – ордеру от 07.10.2019 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально от данной суммы иска в размере 500 рублей, соответственно по 250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости сена в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Золотых