Апелляционное определение № 33-7312/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 56RS0018-01-2025-005079-15

Дело № 33-7312/2025

№ 2-4604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика АО «Коммунальные Электрические сети (адрес)» ФИО8, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», указав, что в последнее время у нее стали возникать конфликты с ФИО4, с которой она работает в юридическом отделе. (дата) ФИО4 в очередной раз допустила в ее сторону оскорбительные выражения. Не имея возможности больше этого терпеть, обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам АО «Оренбургкоммунэлектросеть» с просьбой прекратить оскорбление и унижение со стороны ФИО4 и ФИО6 Была создана комиссия, у нее взято объяснение. Согласно выписке из решения комиссии по трудовым спорам протокола № от (дата) комиссия пришла к выводу о том, что конфликт, возникший между ней и ФИО4, не является трудовым спором, и у комиссии отсутствуют полномочия по его разрешению. Несмотря на это, комиссия, превысив свои полномочия, решила, что ФИО1 и ФИО4 нарушают правила должностного поведения согласно Кодексу этики от (дата). С данным Кодексом она была ознакомлена после всего случившегося (дата). Копию выписки из решения комиссии получила (дата). (дата) вынесен приказ о наказании, который ей не был вручен. Полагала, что факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было. Просила признать решение комиссии по трудовым спорам АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата) № в части признания ФИО1 нарушения правил должностного поведения, установленных Кодексом этики и служебного поведения работников АО «Коммунальные электрические сети (адрес)» от (дата) незаконным; признать приказ генерального директора АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания и лишения премии в размере 50% незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В уточнении искового заявления ФИО1 дополнительно указаны следующие обстоятельства. В юридическом отделе стали возникать конфликты, причиной которых явилось грубое агрессивное поведение ФИО4 и ФИО6 Руководитель юридического отдела никак не разрешал данную ситуацию, что привело к тому, что (дата) в очередной раз ФИО4 допустила в ее сторону оскорбительные выражения: «Тебе капут. Сдохнешь от инфаркта». Не имея возможности больше этого терпеть, она сообщила об этом начальнику отдела (дата). Утром (дата) ФИО4, поняв, что вышла за все допустимые рамки, с целью оправдать свое грубое поведение, написала заявление на имя начальника отдела, в котором оклеветала ее. (дата) она обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам АО "Оренбургкоммунэлектросеть" с просьбой прекратить оскорбление и унижение со стороны ФИО5 и ФИО6 Полагала, что применение к ней дисциплинарного взыскания за нарушение правил должностного поведения, установленных Кодексом этики и служебного поведения работников АО «Коммунальные электрические сети (адрес)», является незаконным, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В приказе о наказании указано, что между ней и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, по причине которых ФИО1 и ФИО4 постоянно допускают в отношении друг друга в рабочее время оскорбительные слова и действия, выражают взаимное неуважение и агрессию. Работодатель в защиту ФИО4 в приказе указывает, что ФИО1 неизвестно когда толкнула ФИО4 Больше никаких данных работодатель не приводит. Не указано, когда это было конкретно и почему она не обратилась своевременно за защитой своих нарушенных прав. Поэтому в приказе нет даты данного события, нет никаких доказательств этим событиям, нет ссылок о том, что ранее поступали подобные заявления. Дисциплинарное взыскание даже в форме замечания может быть наложено в течение 30 дней с дня обнаружения проступка, поэтому в приказе должны быть указаны конкретные даты проступка, совершенного ею. Она не допускала неэтичного поведения, приказ о наказании является незаконным и нарушает ее трудовые права. Кроме того, издан с нарушением сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у работодателя записей с камер видеонаблюдения здания снаружи и внутри по адресу: (адрес) от (дата), выписки из реестра электронных пропусков от (дата).

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные доказательства не имеют значения для разрешения спора. Кроме того, данное ходатайство ФИО1 не было заявлено в суде первой инстанции, не указано с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1996 года работала в должности экономиста по претензиям юридического отдела в Оренбургском областном государственном предприятии коммунальных электрических сетей «Оренбургкоммунэлектросеть», которое впоследствии изменяло наименование и было реорганизовано.

Как следует из трудового договора от (дата) №, заключенного между ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» и ФИО1, последняя принята на должность экономиста по претензиям в юридический отдел.

Впоследствии между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением размера заработной платы. Соглашением от (дата) изменена должность истца на ведущего юрисконсульта юридического отдела, а также размер должностного оклада (т.1 л.д. 40-43).

Приказом работодателя от (дата) № ФИО1 за несоблюдение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. (дата) Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников АО «Коммунальные электрические сети (адрес)» «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата), п. (дата) трудового договора от (дата) №, п. (дата) Соглашения от (дата) об изменении условий трудового договора от (дата) № объявлено замечание. Премию за основные результаты производственно-финансовой деятельности за апрель 2025 года начислить в размере 50% от установленного минимального базового размера (т.1 л.д. 83-84).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника юридического отдела ФИО8 от (дата), в которой она указала о результатах заседания комиссии по трудовым спорам АО «Коммунальные электрические сети (адрес)» «Оренбургкоммунэлектросеть», состоявшегося (дата), на котором рассмотрено заявление ФИО1 о конфликтной ситуации между сотрудниками юридического отдела, а также объяснительная ФИО1 от (дата).

В приказе от (дата) № указано, что в ходе заседания комиссии по трудовым спорам установлено, что между ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО1 и юрисконсультом I категории ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, по причине которых ФИО1 и ФИО4 постоянно допускают в отношении друг друга в рабочее время оскорбительные слова и действия, выражают взаимное неуважение и агрессию. ФИО1 привела пример оскорбительного высказывания ФИО4 в свой адрес. В свою очередь ФИО4 рассказала, что ФИО1, следуя к своему рабочему месту, намеренно толкнула ФИО4, которая стояла у ксерокса и распечатывала документы, демонстрируя свою неприязнь.

Наличие конфликтной ситуации в отделе в рабочее время ухудшает моральный климат, создает нездоровую рабочую среду, влияет на производительность и качество работы юридического отдела. Неэтичное поведение данных сотрудников нарушает не только правовые, но и общепринятые моральные поведенческие нормы и несет негативные последствия для других членов коллектива АО «Оренбургкоммунэлектросеть», учитывая широкий круг профессионального взаимодействия и общения юристов с другими сотрудниками.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по трудовым спорам от (дата) № АО «Коммунальные электрические сети (адрес)» «Оренбургкоммунэлектросеть», из выписки решения комиссии по трудовым спорам от (дата) АО «Коммунальные электрические сети (адрес)» «Оренбургкоммунэлектросеть» конфликт, возникший между сотрудниками ФИО1 и ФИО4, не является трудовым спором, регулируемым ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «О комиссии по трудовым спорам АО «Оренбургкоммунэлектросеть». В связи с чем, в соответствии со ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации у комиссии отсутствуют полномочия по разрешению личных споров и конфликтов между работниками Общества. Вместе с этим, ФИО1 и ФИО4 нарушаются правила должностного поведения, установленные «Кодексом этики и служебного поведения работников АО «Оренбургкоммунэлектросеть» (от (дата)) (далее - Кодекс). В связи с чем, комиссией рекомендовано начальнику юридического отдела - ФИО8 привлечь к ответственности за нарушение положений Кодекса и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников отдела ФИО1 и ФИО4 для урегулирования конфликта (т.1 л.д. 20, 163-166).

Из письменных объяснений ФИО1 от (дата) следует, что с решением комиссии по трудовым спорам она не согласна, в течение двух лет подвергается травле на работе со стороны коллег – ФИО4 и ФИО6 (т.1 л.д. 86-87).

В письменных объяснениях от (дата) ФИО4 подтвердила наличие конфликта между ней и ФИО1, которая провоцирует конфликт, постоянно высказывает недовольство ее действиями, игнорирует ее просьбы, демонстрирует свое неприязненное отношение к ней, оскорбляет ее при коллегах, осуществляет физическое толкание. Кроме того, ФИО1 регулярно не исполняет свои трудовые обязанности и поручения начальника отдела (т.1 л.д. 80-81).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4

Разрешая требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что поведение ФИО1, выразившееся в участии в конфликтных отношениях, а также намеренном толкании ФИО4, в том числе (дата), противоречит общим принципам поведения сотрудников, которые обязаны соблюдать нормы этики и поведения при исполнении трудовых обязанностей, проявлять корректность, избегать конфликтных ситуаций. Вид дисциплинарного взыскания избран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предыдущего поведения и отношения ФИО1 к труду. Поскольку ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, то работодатель правомерно применил к ней самый мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.Порядок наложения взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал соблюденным.

Также суд пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) издан с соблюдением срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днем обнаружения проступка истца является (дата), когда ФИО4 была подана жалоба на действия ФИО1, а в период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась в отпуске, объяснения от истца были затребованы (дата), представлены работодателю (дата).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены приказа от (дата) № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, поскольку приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с соблюдением норм трудового законодательства.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата) № в части признания ее нарушившей правила должностного поведения, установленные Кодексом этики и служебного поведения работников АО «Коммунальные электрические сети (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата), поскольку данное решение не было положено в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть не повлекло за собой нарушения каких-либо прав ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт нарушения ответчиком трудовых или личных неимущественных прав истца, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

В приказе от (дата) № о применении взыскания в виде замечания не указано, в чем заключался совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок.

В служебной записке начальника юридического отдела ФИО8 от (дата), указанной в качестве одного из оснований для издания приказа от (дата) №, содержатся сведения о рассмотрении на заседании комиссии по трудовым спорам (дата) заявления ФИО1 и установлении на данном заседании обстоятельства наличия личных неприязненных отношений между ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО1 и юрисконсультом 1 категории ФИО4, по причине которых ФИО1 и ФИО4 постоянно допускают в отношении друг друга в рабочее время оскорбительные слова и действия, выражают взаимное неуважение и агрессию.

В объяснениях от (дата) ФИО1 выражает несогласие с решением комиссии по трудовым спорам от (дата).

Таким образом, из текста приказа и указанных в нем в качестве оснований документов невозможно определить, какие конкретно действия и когда совершены истцом, которые признаны работодателем дисциплинарным проступком.

Перечисление в приказе обстоятельств, установленных на заседании комиссии по трудовым спорам, содержания иных документов, а также нарушений конкретных пунктов трудового договора и иных локальных актов не позволяет установить действия, совершенные истцом, проверить их на соответствие либо несоответствие трудовым обязанностям истца, закрепленным в трудовом договоре и иных локальных актах, а также проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из времени их совершения.

Суд, являясь органом по разрешению трудового спора, вышел за пределы своей компетенции и установил дисциплинарный проступок, за совершение которого работодателем на истца наложено дисциплинарное взыскание, а именно, участие ФИО1 в конфликтных отношениях с ФИО4, а также намеренном толкании ФИО4, в том числе (дата), признав такое поведение противоречащим нормам этики, которые обязаны соблюдать работники при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, признавая истца виновной в толкании ФИО4, суд сослался на имеющиеся в материалах дела копии жалоб, показания свидетелей, пояснения истца и пришел к выводу, что факт недопустимого поведения истца нашел свое подтверждение.

Однако, истец ни в своих пояснениях, ни в документах, имеющихся в материалах дела, не признавала того факта, что (дата) она толкала ФИО4, а также иных нарушений в отношении последней.

Жалоба ФИО4 от (дата) и дополнения к ней, а также ее показания и показания ФИО6 в качестве свидетелей не могут быть признаны достоверными, поскольку названные документы не были указаны в служебной записке начальника юридического отдела ФИО8 от (дата), приказе от (дата) №, ФИО4 и ФИО6 были названы истцом в заявлении в комиссию по трудовым спорам в качестве лиц, допускающих в отношении нее агрессию и оскорбительные высказывания.

При таких обстоятельствах указанные доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств совершения истцом в отношении ФИО4 противоправных действий.

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают физическое толкание ФИО4 со стороны ФИО1, поскольку он не присутствовал при указанном инциденте.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом от (дата) № в связи с отсутствием в нем описания дисциплинарного проступка и отсутствием доказательств его совершения истцом.

Таким образом, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата) № в части признания ФИО1 нарушений правил должностного поведения, установленных Кодексом этики и служебного поведения работников АО «Коммунальные электрические сети (адрес)» от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не было положено в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Однако, данный вывод суда обстоятельствам дела не соответствует.

В приказе от (дата) № указаны обстоятельства, установленные на заседании комиссии по трудовым спорам.

В служебной записке от (дата) год, явившейся основанием для издания приказа от (дата) №, начальник юридического отдела ФИО8 ссылается на результаты заседания комиссии по трудовым спорам АО «Оренбургкоммунэлектросеть», состоявшегося (дата).

Из решения комиссии следует, что конфликт, возникший между сотрудниками ФИО1 и ФИО4, не является трудовым спором, однако, комиссия установила нарушение указанными лицами правил должностного поведения и рекомендовала работодателю принять меры к дисциплинарному воздействию и урегулированию конфликта.

Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам, членом которой являлась ФИО8, фактически явилось основанием для проведения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что комиссия по трудовым спорам установила нарушение ФИО1 правил должностного поведения, что не относится к ее компетенции, решение в указанной части является незаконным.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения КТС также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принятием в отношении истца незаконного решения комиссией по трудовым спорам, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает наличие у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, вид примененного взыскания - замечание, которое является самым мягким, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующим указанным обстоятельствам является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере 50 000 рублей судебная коллегия не находит, полагая указанную сумму завышенной.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата) в части признания нарушений ФИО1 правил должностного поведения, установленного «Кодексом этики и служебного поведения работников АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Признать незаконным приказ АО «Оренбургкоммунэлектросеть» от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.